Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1046/2014 от 05.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова М.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Кузьминов М.В. указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4 под личным управлением и ФИО1 государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО19, под управлением Володиной М.Е..

В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Володина М.Е., нарушившая п. 11.2 ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Его транспортное средство было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в ЗАО «СК «ДАР».

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был направлен в адрес ответчика.

Он просил ответчика в срок, установленный действующим законодательством произвести осмотр транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № и произвести выплату страхового возмещения, но данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили сумму <данные изъяты> рублей.

Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которая согласно заключенного договора, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел затраты на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы на отправку заявления и претензии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности …».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика оплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, но данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также ответчиком ему причинен моральный вред в виду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный срыв. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Более того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких – либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истец Кузьминов М.В. просит взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая компания «ДАР»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; убытки: оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на уведомления о проведении экспертизы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы на отправку заявления и претензии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец Кузьминов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Володина М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, принадлежащее Кузьминову М.В. под личным управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее Володину Е.Н., под управлением Володиной М.Е.

Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Володина М.Е.

Вина водителя Володиной М.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

- Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № принадлежащего Кузьминову М.В. под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Володину Е.Н., под управлением Володиной М.Е.. Виновным лицом в данном ДТП указана Володина М.Е.

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Володина М.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес>, № при обгоне попутно движущейся автомашины, не убедилась в безопасности своего маневра, произвела столкновение с автомашиной истца, которая совершала поворот налево, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>) государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьминова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа» МСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Страховая компания «ДАР» был направлен пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также уведомление, в котором истец просил ЗАО «Страховая компания «ДАР» произвести осмотр транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный номер <данные изъяты> в течение срока установленного действующим законодательством и произвести выплату страхового возмещения.

Данное уведомление и пакет документов был получен ЗАО «Страховая компания «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Однако, осмотр транспортного средства истца Кузьминова М.В. ЗАО «Страховая компания «ДАР» произведен не был. По этой причине истец провел независимую комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рубль. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Судом отказано ЗАО «Страховая компания «ДАР» в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, о чем имеется соответствующие определение суда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем со стороны ООО «Страховая компания «ДАР» Кузьминову М.В. должно быть выплачено страховое возмещение.

Следовательно, в пользу Кузьминова М.В. с ООО «Страховая компания «ДАР» должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом Кузьминовым М.В. проведена в ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза

об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В деле имеется подлинник договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа – кассовый чек, согласно которому за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «ДАР» почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и затрат на уведомления о проведении экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для защиты своего права во внесудебном порядке.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со т. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая компания «ДАР» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд, истец обращался в ЗАО «Страховая компания «ДАР» с требованием о выплате ему страхового возмещения, и убытков понесенных им в результате ДТП.

Однако, требования истца ЗАО «Страховая компания «ДАР» остались без удовлетворения.

ЗАО «Страховая компания «ДАР» злоупотребило своим правом, не выплатив страховую выплату истцу в срок, установленный Законом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ЗАО «СК «ДАР» (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░