Решение по делу № 21-10/2022 (21-496/2021;) от 27.10.2021

Судья Григорьева У.С.                      Дело № 21-10/2022 (№ 21-496/2021)

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-115/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года                                                         город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. на постановление врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

        постановлением врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09.11.2020 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        На данное постановление должностного лица, прокурор Нахимовского района города Севастополя Гоголев А.Н. подал протест в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

        Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.05.2021 г. протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. – удовлетворён. Постановление врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09.11.2020 года – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

        Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, постановление должностного лица ОМВД России по <адрес> городу Севастополя оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Положения ст. 20.21 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Вина ФИО во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материале дела, оцененных согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа данной гражданки от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предусмотрены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренного приведенной статьей. Более того, сотрудниками полиции принимались меры направленные на освидетельствование    лица, привлекаемого к административной ответственности с неукоснительным соблюдением Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.

Правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», от прохождения которого отказался, протокол об этом сотрудниками полиции не составлялся, в связи с чем, в действиях ФИО отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как указанно в протесте прокурора. При этом, отсутствие результата медицинского освидетельствования восполнено иными доказательствами вины данного лица в правонарушении.

В связи с чем, удовлетворение протеста прокурора района в дальнейшем будет препятствовать сотрудникам полиции в осуществлении конституционно значимых функций по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, вызывать у лиц, нарушающих общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения чувство вседозволенности и безнаказанности.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

             Прокурор Стоянов Л.М. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

            Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаев А.Г. и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностными лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предоставлена возможность обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, конкретным должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как видно из материалов дела, постановление № от 09.11.2020 года вынесено врио начальника полиции ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаевым А.Г., тогда как жалоба на решение судьи подана и подписана начальником ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И.

Таким образом, жалоба подана и подписана лицом, не обладающим правом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. на постановление врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Тубаева А.Г. № от 09 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО – прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев