Решение по делу № 2-159/2020 от 07.02.2020

Дело №2-159/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-Технолоджи» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-Технолоджи» (далее по тексту ООО «Петролеум-Технолоджи», Общество) о взыскании заработной платы в размере 140 000,00 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 609,85 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему предложили работу вахтовым методом на севере в ООО «Петролеум-Технолоджи», разнорабочим по строительству зданий приемо-сдаточного пункта (ПСП) «Заполярье» месторождение «Русское», которое находится в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону директору по строительству Гальчук А.Н., который рассказал ему об условиях работы, оплате труда, графике работы и какие документы нужно направить для трудоустройства и оформления пропуска на территорию объекта. По электронной почте он направил сканы паспорта, ИНН, страхового свидетельства, трудовой книжки. Через три недели Гальчук А.Н. ему позвонил и сообщил, что пропуск готов, на работу нужно приехать к ДД.ММ.ГГГГ. По оплате труда при трудоустройстве ему пояснили, что выплата будет производиться два раза в месяц: аванс 05-го числа, расчёт 25-го числа, следующего за отчетным. Работа по восемь часов в день, заработная плата за месяц будет составлять 70 000,00 рублей на руки, за вычетом всех налогов, питания, проезда и проживания. Одним из важных условий работы на объекте было проживание, питание и проезд за счёт работодателя. Гальчук А.Н. прислал ему на карту деньги на билет 4 500,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он выехал. ДД.ММ.ГГГГ его встретили на <адрес> и привезли в <адрес> поселили в вагончик, выдали спецодежду, пропуска и поставили на питание. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме на работе ему на подпись не предоставляли. В то же самое время с ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен директором по строительству к работе мастера (производителя работ). Рабочий день был установлен с 8-00 часов утра до 18-00 часов вечера, с перерывом на обед (два часа). ДД.ММ.ГГГГ рабочий день увеличен до 09 часов, а обед сокращён на один час. В его обязанности входило: организация строительных работ на объёкте с последующим ежедневным фотоотчётом выполненной работы, формирование объёма работы по проекту, контроль за монтажниками, разнорабочими, распределением обязанностей между работниками, приобретение материалов и т.д. Оплата труда сначала оплачивалась два раза в месяц, как было определено при трудоустройстве: аванс 15 000,00 рублей – 05-го числа и расчёт – 25-го числа, путём выдачи наличными или перечислением на карточку, заработную плату и деньги на билеты перечислял Гальчук А.Н. со своей карточки. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по заработной плате, а с ДД.ММ.ГГГГ перестали платить совсем. Задолженность по заработной плате составляет 140 000,00 рублей, которая ответчиком не выплачена по настоящее время (л.д.7-8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов А.В., его представитель Качалова О.В., действующая по устному заявлению (л.д.41-49, том 1), будучи надлежащим образом извещёнными (л.д.152, 153, том 2), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращались, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов А.В., его представитель Качалова О.В., будучи во второй раз надлежащим образом извещёнными (л.д.96, 97, том 3), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращались.

Представитель ответчика ООО «Петролеум-Технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.106-108, том 3), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее по тексту АО «Тюменнефтегаз, Общество) (л.д.41-49, том 1).

Представитель третьего лица АО «Тюменнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.95, том 3), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.102-103, том 3).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее по тексту ООО «Радиус», Общество), Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосвязь» (далее по тексту ООО «Стройэнергосвязь», Общество) (л.д.154, том 2).

Представитель третьего лица ООО «Радиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.98-99, том 3), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Стройэнергосвязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.100-101, том 3), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Фролова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-Технолоджи» о взыскании заработной платы.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий О.В. Артемьева