Решение по делу № 2-3380/2021 от 22.07.2021

№2-3380/2021

УИД 04RS0007-01-2021-005777-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца Баторова Е.Ж. Скасырского А.И., действующего на основании доверенности от 13.07.2021, представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Ильинова Е.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баторова Евгения Жаргаловича к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Баторов просит взыскать с ответчика филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» ущерб в размере 72000 руб., нанесенный моральный вред в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что *** в результате разрушения изолятора опоры погибла одна корова, принадлежащая истцу. Расчет ущерба произведен исходя из веса коровы 450 кг по 160 руб. на 1 кг. мяса, итого 450 кг. Х160 руб.=72000 руб. Истцом понесены моральные и нравственные страдания в результате потери коровы и будущего приплода, не мог спать.

Определением суда от 28.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» надлежащим ПАО «Россети Сибирь».

    В судебное заседание заседании истец Баторов не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Скасырский исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» Ильинов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в письменном отзыве, поскольку причина и сам факт падежа коровы от воздействия тока не установлена, звонок о том, что около опоры в <адрес> убило корову поступил спустя 5 часов от времени указанного истцом, принадлежность коровы истцу не доказана, вес коров не определен, истцом нарушены правила выпаса скота без присмотра, вследствие чего собственник сам несет риск случайной гибели его имущества, в действиях истца имеется грубая неосторожность, не доказан размер упущенной выгоды.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в хозяйстве Баторова имелся крупный рогатый скот (далее КРС) в количестве 6 голов, в том числе коровы 3, бычок 1, телята 2, что подтверждается справкой главы администрации МО СП «Барагхан» на основании похозяйственной книги 03 стр.57 за 2016-2020 годы, ветеринарными паспортами. Согласно ветеринарных паспортов за 2019, 2020, 2021 годы были привиты Баторовым 5-6 голов КРС, что также подтверждается описью вакцинации КРС 02.04.2021 о постановке вакцины против сибирской язвы 5 особям КРС (из них телка пестрая 4 года, коровы 2 года и 6 лет, пестрая и красная, телка 1 год красная, бычок 1,5 г. краснопестрый).

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей *** в утреннее время рядом с опорой линии электропередачи <адрес> обнаружена одна пестрая корова, принадлежащего истцу.

Из ответа ответчика на обращения истца 10.06.2021 видно, что ответчиком не оспаривался факт, что 08.06.2021 по причине неблагоприятных погодных условий (порывистый ветер, гроза) произошло разрешение изолятора на опоре 12/11 линии электропередач ВЛ-10 кВ Курумканских электрических сетей от подстанции 25кВ. «Барагхан». После проведения восстановительных работ 08.06.2021 в 10:58 электроснабжение восстановлено.

Согласно справки администрации МО СП «<адрес>» от *** *** корова Баторова проходя на летний выпас мимо столба электропередачи убита током от неисправности изолятора проводов высокого напряжения при дождливой погоде. Аварийной службой Курумканского РЭС устранена неисправность опоры электропередачи. Труп животного утилизирован путем сжигания на месте сжигания трупов определенной администрацией.

Согласно материала КУСП ... от *** (время 08:03), составленного оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по обращению ФИО7 обнаружена мертвая корова (4 г.) возле <адрес>.

Из рапорта УУП отд. МВД России по <адрес> ФИО8 следует, что в ходе проверки обращения супруги истца установлено, что *** около 05:30 часов одна из коров Баторова красно-пестрой масти проходила около опоры столба ... ВЛ-1кВ возле <адрес>, получила удар электрическим током, в результате чего пала. На место происшествия прибыли сотрудники Курумканского РЭС и приняли меры к устранению неисправности электросети.

Согласно объяснениям Бухаева Т-Ж.А., взятого УУП отд. МВД России по <адрес> ФИО8 *** около 05:00 часов он выводил на выпас КРС, возле <адрес> на столбе сверху увидел искры и звук замыкания, после него следом свой скот выгнал Баторов, одну из коров которого около данного столба ударило током.

Из акта осмотра места происшествия *** начатый в 09:30 (окончен 10:00 часов) следует, что около опоры возле <адрес> обнаружена туша коровы красно-пестрого окраса, возраст 4 года.

Как следует из акта осмотра трупа КРС и патологоанатомической картины, составленного членами комиссии в составе которой был ветеринарный врач ФИО4, корова, возраст 4 года, красно-пестрой масти, ..., владелец животного Баторов Е.Ж,, животное пало *** в <адрес> (со слов свидетеля ФИО12 этот адрес был указан исходя из места жительства владельца коровы), имеются очаги ожога, при вскрытии сердце наполнено кровью, слизистые оболочки гиперемированы, вес животного 450 кг. определен методом Трухановского. Дано заключение, что смерть коровы наступила от удара электрическим током.

Допрошенный в судебном заседании ветеринарный врач ФИО14 подтвердила принадлежность погибшей коровы истцу, вес и её возраст, и причину гибели -от воздействия электрического тока. Также пояснила, что была вызвана в 05:50 часов на место гибели коровы, затем после осмотра и вскрытия корова была уничтожена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности не имеется.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13 он выезжал на место падения коровы *** в шестом часу утра, позвонил в диспетчерскую РЭС, затем сотруднику РЭС, проживающего в <адрес>, который отключил электричество, когда подъезжал к месту происшествия видела как горел столб, за ним следом приехал ветеринарный врач, и работник РЭС, корова была большая, пестро-красная.

Согласно акта на уничтожение трупа от *** труп павшей коровы с номером... в возрасте 4 года, краснопестрой масти, весом 450 кг. уничтожена путем сжигания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика пояснял об отсутствии доказательств падежа скота Баторова именно в результате воздействия электрического тока, вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не возникает сомнений о причинении Баторову ущерба в результате гибели принадлежащей ему корове, а также наличии прямой причинно-следственной связи между гибелью коровы и разрушенного изолятора опоры, принадлежащего ответчику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку в силу вышеприведенной нормы закона деятельность предприятия по транспортировке предметов, веществ (электрического тока под высоким напряжением), обладающего вредоносными свойствами, отнесена к источникам повышенной опасности, ПАО «Россети Сибири» как организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности, следует признать владельцем такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представителем ответчика ПАО «Россети Сибири» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с изложенными выше нормами материального права могли бы повлечь освобождение ПАО «Россети Сибири» являющегося владельцем источника повышенной опасности, за причиненный вред или его уменьшение, поскольку данных указывающих на обстоятельства непреодолимой силы не имеется, довод, что разрушение изолятора опоры произошел из-за погодных условий нельзя признать как стихийное бедствие, надежность работы, состояние линий и надлежащее содержание при эксплуатации воздушных линий электропередачи, обеспечение срабатывания системы защиты по отключению линии электропередачи ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца суд находит необоснованными, поскольку выгон без сопровождения к месту выпаса, не дает основания предполагать, что животное не попадет в опасную зону, находившуюся под напряжением возле жилых домов на улице сельского поселения, обязанность по содержанию линий электропередачи в исправном состоянии возложена на ответчика, таким образом, суд не усматривает причинную связь между недосмотром животных и наступившими последствиями.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели крупнорогатого скота, принадлежащего Баторову суд приходит к выводу о гибели коровы в результате воздействия электрического тока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из ответа Бурятстата от 30.09.2021 следует, что средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями на КРС (в живом весе) за июнь 2021 года составили 74522,11 руб. за тонну, соответственно 74,52 руб. за 1 кг. живого веса.

Из ответа Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от *** следует, что рыночная стоимость 1 кг. мяса крупного рогатого скота составляла на 2020 год 140-160 руб.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, суд производит расчет убытков исходя из отсутствия доказательств принадлежности коровы какой-либо породе, среднего веса живой особи КРС – 450 кг., подтвержденной показаниями свидетеля Раднаевой и журналом регистрации больных животных, стоимости 1 кг. живого веса 74,52 руб. (450 кг.*74,52 руб.=). Таким образом, размер убытков, в размере 33534 руб. соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд также учитывает, что мясо животного после гибели не подлежало применению, по причине наступления полнокровия внутренних органов. Так по Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, вообще не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. (п. 1.22 Правил). Животное подлежало утилизации, произведение которой подтверждено актом, квитанцией, выданной истцу о несении расходов по утилизации. В связи с чем, сумма ущерба не может быть уменьшена либо отказано в его возмещении, как и определить расчет ущерба из расчета рыночной стоимости на 1 кг. мяса, а не живого веса. Соответственно расчет истца суд не может признать верным. При этом, в справке Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия отражена стоимость мяса по состоянию на 2020 год.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 33534 руб.

Доводы представителя ответчика на то, что принадлежность коровы истцу не установлена, не определен вес, опровергаются материалами дела, в том числе наличием у коровы бирки, ветеринарным паспортом, описью вакцинированного КРС, в которой указана принадлежность коровы с указанной биркой истцу. Кроме того, животным производилась вакцинация, они осматривались ветеринаром, который также подтвердил их принадлежность истцу, возраст и вес.

Ссылка представителя ответчика на неподтвержденность времени гибели коровы суд не может признать обоснованной, влекущей освобождение ответчика от возмещения ущерба. При этом, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в совокупности с письменными доказательствами подтверждалось, что гибель коровы произошла в утреннее время около 05:30 часов утра. Показания приняты судом во внимание, не противоречат обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указано о моральных и нравственных страданиях в результате потери коровы и будущего приплода. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

        В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206,02 руб., подтвержденные квитанцией от 19.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баторова Евгения Жаргаловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибири» в пользу Баторова Евгения Жаргаловича ущерб в размере 33534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206,02 руб., всего 34740,02 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021