Решение по делу № 2-904/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-904/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. С. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности легковому автомобилю <данные изъяты>, гос рег. знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, выданной органами ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшей а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО, куда истица обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Сумма ущерба поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Указанная страховая компания на обращение истца выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рубль и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии № с этим же сроком действия и расширенным страховым покрытием до <данные изъяты> рублей.

ООО «СК Согласие», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, до настоящего времени страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей не выплатило.

Истец с учетом отказа от иска к ФИО6 просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ковалевой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

<данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6,

и <данные изъяты>, гос рег. знак №; под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу;

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, выданной органами ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшей а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которая не выполнила требования п. 13.9 ПДД и не уступила дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД по ГО Железнодорожный МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами по делу не отрицалось, что действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно отчету № по экспертизе (оценке) стоимости ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-гарантия» по полису серии №, куда она обратилась после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанная страховая компания на обращение истца выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рубль и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии № с этим же сроком действия и расширенным страховым покрытием до <данные изъяты> рублей.

ООО «СК Согласие» до настоящего времени страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей не выплачено, что нельзя признать законным и обоснованным.

Наличие у ФИО6 полиса дополнительного страхования ее автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, дает суду возможность недостающее страховое возмещение взыскать со страховой компании ответчика в установленном экспертизой размере, никем не оспоренной.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения по договору ДСАГО и выплаты товарной стоимости суд не усматривает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено каких-либо возражений по доводам иска.

При таких обстоятельствах требования Ковалевой Е.С. о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Е. С. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Ковалевой Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2015