Решение по делу № 2-307/2016 от 12.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.<адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Умаев Х.А., с участием представителя администрации Сунженского муниципального района РИ – ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района РИ о признании права на получение денежных средств в сумме 232 200 рублей с учетом индексации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сунженского муниципального района РИ о взыскании задолженности в сумме 232 200 рублей из средств государственной поддержки на общую сумму 696 600 рублей, выделенных на восстановление жилья на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года».

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и пояснил, что ему как пострадавшему на основании свидетельства о предоставлении субсидии, которое было выдано в установленном законом порядке администрацией Сунженского муниципального района РИ его семье на 6 человек (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было выделено 108 кв.м., на общую сумму 696 600 рублей. Данная сумма была перечислена на счет подрядной организации для строительства дома. Однако по выданному свидетельству, было осуществлено строительство дома всего лишь 72 кв.м., на сумму 464 400 рублей. Разница 232 200 рублей, не была выплачена ему, чем считает, что его права и интересы нарушены и противоречат действующему законодательству. Просит суд признать за ним право на получение денежных средств в полном объеме за недоплаченных ему органом исполнительной власти. Обязать администрацию с.<адрес> произвести доплату в сумме 232 200 рублей с учетом индексации.

    Представитель администрации Сунженского муниципального района РИ – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал и при этом пояснил, что финансирование государственной поддержки на восстановление жилья гражданам, пострадавшим от паводка 2002 года, производилось за счет целевых средств, выделенных из бюджета РФ. Данная субсидия выплачивалась по декабрь 2005 года. С тех пор никаких денежных средств по данной программе не поступало и выплаты не производились. Кроме того, ФИО1 пропустил срок исковой давности, в связи, с чем в иске просит отказать.

По данному вопросу ФИО1 пояснил, что с 2004 года он в администрацию <адрес> о выплате средств субсидии не обращался и не должен был обратиться, так как ему должны были построить дом площадью, соответствующей указанной в свидетельстве об оказании государственной поддержки, чего ответчиком сделано не было.

Иных причин пропуска срока исковой давности истец ФИО1 суду не привел.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

    Согласно истребованной судом архивной справки ПЦП МСЦ «Черноземье» ПАО Сбербанк <адрес>, усматривается, что по отчету операции последнее денежное перечисление на счет ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец о взыскании средств субсидий обратился в 2016 году, то есть по истечении 13 лет. Уважительных причин пропуска срока о выплате оспариваемых денежных средств по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Предусмотренные ст. 197 ГК РФ специальные сроки исковой давности по данному требованию ФИО1 не установлены.

При таких условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района РИ о признании права на получение недоплаченных денежных средств в полном объеме в сумме 232 200 рублей с учетом индексации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Х.А. Умаев

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	34 дня
Строка статистического отчета	57