Решение по делу № 33-469/2016 (33-5737/2015;) от 18.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2016 года по делу N 33-5737/2015

Судья Абдулгапуров К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.

при секретаре Мамаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М. М.А. – Магомедова И.А. по делу по иску М. М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования М. М. А. к ООО «Росгосстрах» филиал в РД удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу М. М. А. № рубля сумму страхового возмещения, неустойку в размере № рублей, сумму морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, всего: № рублей, № копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан судебные расходы за выполненную экспертизу № от <дата> в пользу ФБУ ДЛСЭ в сумме № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., представителя ООО «Росгосстрах» Мурзаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

М. М.А. через представителя Магомедова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование он сослался на то, что <дата> около 14 часов 40 минут водитель ВАЗ -№ за г/н № при объезде препятствия, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ № за г/н №, водитель которой М. М. А. получил легкий вред здоровью.

Ответственность потерпевшего в ДТП, водителя автомобиля ВАЗ -№ за г/н № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №.

Он обратился с заявлением в страховую компанию <дата> года, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно отчету № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. М.А. – М. И.А. просит изменить решение в части взыскания неустойки (№ рублей) и расходов на оплату услуг представителя (№ рублей), считая их заниженными, взыскав соответственно № рублей и № рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № предусмотрено, что после получения необходимых документов от потерпевшего страховщик обязан рассмотреть заявление, организовать независимую экспертизу и на основании него осуществить страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 14 часов 40 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Набережная и Победы, водитель автомобиля ВАЗ № за г/н № при объезде препятствия, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ № за г/н №, под управлением М. М. А., который получил легкий вред здоровью.

Ответственность потерпевшего в ДТП, водителя автомобиля ВАЗ -№ г/н № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №. Заявление о страховой выплате получено ответчиком (неполный пакет документов) <дата> года, страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № за г/н №., которая согласно отчету № от <дата>. с учетом износа деталей составила № руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы, содержащимся в отчете № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № г/н № с учетом износа составляет № рублей.

Это заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы его основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, поэтому правильно принято судом за основу.

Полагая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется, суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рубля, неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, всего: № рублей, № копеек.

Решение обжаловано в части размера неустойки, и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они являются заниженными.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения взыскана в сумме № рубля, с полным пакетом документов истец обратился к страховщику <дата>, в течение месяца (до <дата>) страховая выплата произведена не была, до обращения в суд (<дата>) просрочка выплаты страхового возмещения составила всего 19 дней и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит размер неустойки, взысканной судом - № рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. М.А. – Магомедова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: