Решение по делу № 33-7216/2020 от 20.07.2020

Судья – Селютина С.Л.

Дело № 33 – 7216/2020 (№ 2-54/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Татьяны Николаевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года, которым установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **15 по характерным точкам границ от точки 7 до точки 2 по уточненным координатам согласно межевого плана:

7	**	**	**	**
6	**	**	**	**
5	**	**	**	**
4	**	**	**	**
3	**	**	**	**
2	**	**	**	**

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Корлякова П.В., ответчика Мальцевой Т.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Шестаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросова А.Е. обратилась с иском к Мальцевой Т.Н., Мальцеву К.В. об установлении границ земельного участка, снятии возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 истец проводила межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № **15 по адресу: ****. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца со смежным земельным участком по ул.**** с кадастровым № **16 является спорной, ответчик Мальцева Т.Н. с границей, установленной кадастровым инженером, не согласилась. Полагает, что ответчик необоснованно претендует на земельный участок, прилегающий к общей границе между огородами, который истец на протяжении длительного времени использует. Данный участок никогда в пользовании ответчика и прежнего владельца не находился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Мальцева Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в результате исполнения решения суда площадь принадлежащего ей и ее сыну земельного участка уменьшится на 380 кв.м. Судом не учтены доводы ответчика относительно конфигурации земельного участка согласно землеотводным документам – приложению к Свидетельству о праве собственности на землю от 25.03.1999, согласно которому смежная граница между земельными участками установлена по стене дома истца Абросовой А.Е., что не противоречит Проекту землеустройства № 174. Межевой план истца составлен кадастровым инженером в нарушение требований п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Характерные точки границ X и Y в решении суда не указаны. Точка 2, по которой суд установил смежную границу земельного участка истца и ответчиков, находится за пределами земельного участка ответчиков, что подтверждается межевым планом, заключением эксперта. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.03.1999 Абросовой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым № **15 по адресу: **** (т.1 л.д.25-27).

По данным ЕГРН (т.1 л.д.60) границы земельного участка с кадастровым № **15 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежный земельный участок по ул.**** площадью 1654 кв.м с кадастровым № **16 на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 принадлежит Мальцевой Т.Н., Мальцеву К.В. (т.1 л.д.43-44).

В материалы дела представлен проект территориального землеустройства № 174 от 10.11.2005 по установлению границ земельного участка с кадастровым № **16 (т.1 л.д.32-35), в котором содержится ведомость вычисления площади земельного участка с указанием координат поворотных точек, а также описание земельного участка (т.1 л.д.56-59) с планом и координатами характерных точек.

По данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № **16 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.93-103), при этом сведения ЕГРН содержат информацию о характерных точках и плане границ участка.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Б. в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № **15, принадлежащего Абросовой А.Е., смежная граница по точкам 7-2 не согласована со смежным пользователем Мальцевой Т.Н., от неё поступили возражения относительно расположения границы её земельного участка. Также кадастровым инженером установлено, что в результате кадастровых работ площадь земельного участка Абросовой А.Е. изменилась и составляет 1820 кв.м, что на 380 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (т.1 л.д. 9-25).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр землеустроительных экспертиз» (эксперт К.), по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам. Площадь земельного участка Абросовой А.Е., находящегося в фактическом пользовании, составила 1837 кв.м. Площадь земельного участка Мальцевой Т.Н., находящегося в фактическом пользовании, составила 1405 кв.м. При натурном осмотре экспертом установлено, что фактически границы земельных участков истца и ответчика не пересекаются. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым № **15, вычисленных по результатам натурного осмотра, с границами земельного участка с кадастровым № **16, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что граница земельного участка с кадастровым № **16, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером **15, вычисленные по результатам натурного осмотра. Площадь выявленного пересечения составляет 320 кв.м. Из анализа построений следует, что границы земельного участка с кадастровым № **16, сведения, о которых содержатся в ЕГРН, пересекают жилое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым № **15 (л.д. 169-210).

При разрешении спора суд, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абросовой А.Е. исковых требований. При этом суд исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии со сложившимся более 15 лет фактическим землепользованием; координаты смежной границы суд установил в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б. по заказу истца.

Коллегия соглашается с выводами суда об установлении смежной границы между участками по фактическому землепользованию, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию ответчика относительно того, что принадлежащий ответчикам земельный участок находится в границах, установленных в Проекте территориального землеустройства № 174 и данных ГКН, истец Абросова согласовала с прежним собственником смежную границу, при проведении межевания кадастровый инженер не учел местоположение смежной границы участка, исходя из документов, определяющих местоположение участка на местности при его образовании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление смежной границы земельных участков в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с документами, подтверждающими права на земельный участок, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт возможности (невозможности) установления смежной границы в соответствии со сведениями, содержащимися в правоподтверждающих (правоустанавливающих) документах либо документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

С целью установления факта возможности определения границ по имеющимся координатам в представленных документах и сведениях ЕГРН, судом при назначении судебной землеустроительной экспертизы, соответствующий вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы в правоустанавливающих документах на исследуемые земельные участки, генеральном плане с.Большая Соснова, документации по планировке территории отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек, а также линейные и угловые измерения, имеющие жесткую привязку к элементам в виде строений, сооружений, заборов, отображенных в картматериале, и сохранившим свои размеры и конфигурацию на местности. Таким образом, определить местоположение границ участков с кадастровыми номерами **15 и **16 в соответствии с правоустанавливающими/правоподтверждающими документами не представляется возможным. В связи с этим нельзя ответить на вопрос, соответствуют ли границы исследуемых участков их правоустанавливающим документам

Заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы либо свидетельствующие об их недостоверности.

Коллегией не могут быть приняты доводы жалобы о том, что границы участка ответчика уточнены в 2005 году и подлежат определению в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН.

По данным выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № **16 по состоянию на 06.02.2019 (л.д.93-103 т.1) в графе «особые отметки» содержится запись о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; при этом выписка содержит разделы 3 (план земельного участка), 3.1, 3.2 (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границ земельного участка).

02.04.2019 ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос адвоката Ш. сообщило, что кадастровое дело земельного участка с кадастровым № **16 не содержит документов, подтверждающих выполнение работ по межеванию земельного участка, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. В связи с этим координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № **16, внесенные в ЕГРН (в дальнейшем перенесены в Государственный кадастр недвижимости, ЕГРН), в их координатном описании являются недостаточными для установления местоположения границ земельного участка и подлежат уточнению в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На момент проведения работ по установлению на местности границ земельных участков сторон порядок определения местоположения границ определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего в период проведения работ в отношении участка ответчика, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с разделом 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В представленных материалах отсутствует указание на наличие геодезических знаков долговременной сохранности (ОМЗ), проведение полевого обследования участка, закрепления границ межевыми знаками в присутствии правообладателей смежных участков. Описание смежной границы (деревянное ограждение) не позволяет определить ее фактическое местонахождение ввиду отсутствия данного ориентира (а также недоказанности существования данного ориентира в отношении спорных точек на период проведения работ).

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического землепользования сторон как в предыдущий, так и последующий периоды, отсутствуют основания полагать, что сторона истца при согласовании смежной границы располагала объективными данными о ее действительном расположении.

В связи невозможностью установления границ по представленным документальным данным вывод суда о необходимости определения смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием следует признать верным.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что до начала истцом действий по уточнению границ земельного участка между сторонами разногласий (споров) относительно смежной границы участка в какой-либо период времени не имелось. Ответчик Мальцева Т.М. при участии в судебном заседании пояснила (т.1 л.д.119), что при покупке участка ей сказали, где ее (ответчика) огород, не знала границ участка, таким вопросом не задавалась, стала выяснять данный вопрос с момента начала межевания участка истцом.

Экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы при натурном осмотре установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **15 и **16 не пересекаются. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым № **15, вычисленные по результатам натурного осмотра, пересекают границы земельного участка с кадастровым № **16, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также пересекают жилое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером **15.

Соглашаясь с выводами суда в части необходимости установления границ по фактическому землепользованию, коллегия признает обоснованными доводы жалобы в части того, что у суда не имелось оснований при наличии заключения судебной экспертизы, определившей координаты поворотных точек смежной границы между участками сторон спора, устанавливать данную границу по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Б..

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, устанавливая смежную границу в соответствии с представленным истцом межевым планом, ссылаясь на выводы эксперта при постановке решения, не привел мотивы, по которым посчитал невозможным определить координаты поворотных точек смежной границы в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым № **15 (являющейся смежной для сторон) по характерным точкам границ 5, 47, 6 -11 по координатам, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 176-179 т. 1):

Обозначение точки	X	Y
5	**	**
47	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**

При установлении смежной границы коллегия исходит из того, что границы участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИА:

Решение Большесосновского суда Пермского края от 21 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **15 по характерным точкам границ 5, 47, 6 -11 по координатам согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр землеустроительных экспертиз» от 26.07.2019:

Обозначение точки	X	Y
5	**	**
47	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**

Председательствующий:

Судьи: