Решение по делу № 2-638/2023 от 21.02.2023

№ 2-638/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000415-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                              12 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Родионова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова М.В. и автомобиля HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Громова А.Н., принадлежащего Громовой И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Громова А.Н., что подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника Громова А.Н. в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 26/01/23 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211 725 руб. 48 коп.

Поскольку Громов А.Н. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, а Громова И.А. незаконно передала право управления принадлежащим ей автомобилем Громову А.Н., полагает, что ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Родионова Ю.Н. просит взыскать солидарно с Громовой И.А. и Громова А.Н. материальный ущерб в размере 211 725 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 317 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Родионова Ю.Н. и её представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Шварцфельд Р.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Громов А.Н., третьи лица - представитель АО «ГСК «Югория», Родионов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчик Громова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Родионовой Ю.Н. автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова М.В. и автомобиля HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова А.Н., принадлежащего Громовой И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Громовым А.Н. требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023, которым Громов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Родионова М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность водителя Громова А.Н., управлявшего транспортным средством HYNDAI ELANTRA, г.р.з. №, по вине которого произошло ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 26/01/23 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211 725 руб. 48 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Как установлено судом, собственником автомобиля HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 21.01.2023 являлась Громова Ирина Александровна, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 03.03.2023 № 1868.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что автомобиль HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Громовой И.А. в результате противоправных действий ответчика Громова А.Н., не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Громов А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Громовым А.Н. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Громова А.Н. от 21.01.2023 г., отобранных в рамках дела об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобиль HYNDAI ELANTRA, г.р.з. № на момент ДТП находился в его пользовании.

В нарушение ст.210 ГК РФ Громова И.А., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик Громова И.А., как владелец источника повышенной опасности - HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак Е 846 АТ 35, несет ответственность за причинение истцу Родионовой Ю.Н. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2023 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Громова А.Н. не имеется.

Таким образом, с ответчика Громовой И.А. в пользу истца Родионовой Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211 725 руб. 48 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Шварцфельд Р.Л. от 28.01.2023 г. на сумму 5000 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. - подтверждены чеком Сахарева Е.А.. от 21.01.2023 г. на сумму 4000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по договору № 28/01/2023 от 28.01.2023 г. в размере 20000 руб., оплата которых подтверждена чеком от 28.01.2023 г. на сумму 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 317 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек № 204xjpimsw от 28.01.2023 г. на сумму 20000 руб. и договор об оказании юридических услуг № 28/01/2023 от 28.01.2023, предметом которого является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству DAEWOO GENTRA, г.р№

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Громовой И.А. в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 317 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 49 03 №) в пользу ФИО2 (паспорт 49 11 №) материальный ущерб в размере 211 725 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Т.А. Феофанова