Решение по делу № 33-7345/2015 от 28.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 7345/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Подлесной И.А.,

судей Кустовой И.В., Сундукова В.М.

при секретаре Краснощековой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

26 февраля 2015 года истец ФИО1 обратилась с указанным иском о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования.

Определением суда от 31 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4 и ФИО2

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - ФИО5, после смерти которой наследственным имуществом является двухкомнатная <адрес> в <адрес> и денежный вклад в сумме 398 грн. 20 коп. Истец является наследницей по завещанию, однако ее брат - ФИО2 претендует на обязательную долю в наследстве. Требования этого брата о выделении ему обязательной доли в наследстве не обоснованы, поскольку при жизни матери он не предоставлял ей содержание и уход, самоустранился от помощи матери, которая по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. Кроме того, он категорически отказывался производить ремонт в квартире матери, возложив все затраты на истца. Действия ответчика по уклонению от ухода за матерью свидетельствуют о том, что он является недостойным наследником.

Истец и её представитель ФИО12 в судебном заседании требования поддержали; ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал; ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13, ответчик ФИО3 Г. в против удовлетворения иска возражали.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного решения и просит удовлетворить иск.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что мать нуждалась в помощи сына ФИО2, так как у неё был перелом шейки бедра и четыре инсульта, она находилась в беспомощном состоянии и нуждалась в посторонней помощи.

Суд не учел, что узнав о завещании в пользу ФИО2 другие братья самоустранились от оказания помощи матери; первое завещание в пользу ФИО2 было написано ею для того, чтобы он ухаживал за матерью до смерти.

Не согласна с выводом суда об отсутствии у ФИО2 возможности оказывать помощь по уходу за матерью, поскольку он получал пенсию и заработную плату, постоянно занимал деньги у матери, жил в соседнем доме с матерью, отказался переехать в квартиру к матери, чтобы не ухаживать за ней.

Не согласна с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые показали, что видели, как ФИО2 приходил к матери в квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 настаивает на законности обжалованного судебного решения, просит отказать в удовлетворении требований апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; истец настаивала на её удовлетворении, остальные ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ответчик ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В собственности ФИО5 на момент смерти находилась <адрес> в <адрес> (л.д. 7, 9).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядилась на случай своей смерти всем, принадлежащим ей имуществом в пользу дочери ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из наследственного дела № за 2014 год, заведенного 1 Керченской ГНК ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 – сын наследодателя (л.д. 40, 42, 45).

Согласно пенсионному удостоверению ФИО2 является получателем пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент смерти матери был нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО5

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93–95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отстранению одного из детей наследодателя от наследования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку сын ФИО2 не являлся единственным ребенком в семье, каких-либо судебных актов, которыми на него возложена обязанность по предоставлению содержания матери, не имеется; доказательства злостного уклонения от выполнения лежавших на нём обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого состояния здоровья ФИО5 с декабря 2004 года и необходимость ухода за больной матерью не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для применения положений части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеет правовых последствий для утраты одним из наследников права на наследование отмена наследодателем предыдущего завещания в его пользу.

Материальное положение ФИО2 Г. без наличия судебного решения о возложении на него алиментных обязанностей и отсутствии доказательств его уклонения от содержания матери правового значения не имеет.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу, доверять этим лицам оснований не имеется.

Установленные судом юридические обстоятельства, в том числе, отсутствие законных оснований для отстранения ФИО2 Г. от наследства, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: И.А.Подлесная

Судьи: И.В. Кустова

В.М. Сундуков