Решение по делу № 33-2035/2019 от 08.07.2019

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33–2035/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Паксимади Л.М., Хлыстак Е.В.

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромащенко Андрея Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Министерству спорта Республики Хакасия, государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Руденко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Рогожина А.В., считавшего решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромащенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству спорта Республики Хакасия о признании незаконным приказа от 26.02.2019 года          № 18-л о прекращении действия трудового договора и его отмене, восстановлении на работе в должности директора государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия» (далее - Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что он с 14.06.2017 года работал в должности директора Центра спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия. 14.02.2019 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое 22.02.2019 года отозвал. Несмотря на отзыв им заявления об увольнении по собственному желанию, приказом работодателя от 26.02.2019 года № 18-л он уволен с занимаемой должности с 01.03.2019 года. Считал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им вынуждено и под давлением, в связи с чем впоследствии отозвано.

Определением суда от 16.04.2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Руденко Н.В. исковые требования поддержал. Дополнительно указал на допущенные Министерством спорта Республики Хакасия при увольнении истца нарушения, выразившиеся в отсутствии согласования с председателем Правительства Республики Хакасия его увольнения и приглашения другого работника на занимаемую им ранее должность. Считал, что ответчиком совершен подлог документов о приглашении на работу в порядке перевода ФИО11 на ранее занимаемую им должность и о его приеме на работу, а также об увольнении ФИО11 с прежнего места работы, что может подтвердить бывший работник Министерства спорта Республики Хакасия Маслова, в присутствии которой решался вопрос с директором автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» ФИО8 о дате увольнения ФИО11 Обратил внимание на то, что при приеме ФИО11 на работу в Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия, он должен был пройти аттестацию, что не было сделано.

Представитель ответчиков Деревский О.Д. исковые требования не признал, поскольку порядок увольнения истца нарушен не был.

Прокурор Пермякова М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ромащенко А.А.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ромащенко А.А., с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно на несоответствие дат и исходящих номеров на документах, касающихся приглашения на работу на ранее занимаемую им должность ФИО11, увольнения указанного лица с прежней работы, которые, по его мнению, изданы после подачи им заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ, написанное им вынужденно в связи с оказанным на него давлением. Обращает внимание на отсутствие согласования его увольнения и приема на работу ФИО11 с Главой Республики Хакасия, что свидетельствует о незаконности его увольнения и приема на работу ФИО11 Просит учесть, что ФИО11 принят на работу не директором Центра спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия, а исполняющим обязанности. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечен ФИО11, права и интересы которого могли быть затронуты в случае удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В. и представитель ответчика Министерства спорта Республики Хакасия Деревский О.Д. выражают согласие с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 этого же Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия является некоммерческой организацией, его учредителем является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство спорта Республики Хакасия, к компетенции которого отнесено назначение на должность и освобождение от должности директора этого учреждения.

Ромащенко А.А. работал в должности директора в Центра спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия на основании трудового договора № 3 от 14.06.2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018 года.

14.02.2019 года истец обратился к исполняющему обязанности Министра спорта Республики Хакасия с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.03.2019 года.

22.02.2019 года на имя Министра спорта Республики Хакасия истцом подано заявление об отзыве его заявления об увольнении от 14.02.2019 года, которое, согласно пояснениям истца, 22.02.2019 года он вручить не смог, в связи с чем его заявление вручено Министру спорта Республики Хакасия 25.02.2019 года.

Работодатель уведомлением от 25.02.2019 года отказал истцу в отзыве заявления, ссылаясь на то, что на его должность уже приглашен в письменной форме работник в порядке перевода из другой организации, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом Министра спорта Республики Хакасия от 26.02.2019 года         № 18-л трудовой договор с Ромащенко А.А. расторгнут, истец уволен с 01.03.2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца, право на отзыв которого не могло быть реализовано в связи с приглашением на занятие данной должности в письменной форме ФИО11, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, суд первой инстанции признал законными действия работодателя по увольнению истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора, в том числе работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что в связи наличием заявления истца об увольнении по собственному желанию с 01.03.2019 года, Министерство спорта Республики Хакасия 21.02.2019 года направило ФИО11 в письменной форме (письмо от 21.02.2019 года № 160-308-ВМ) приглашение на трудоустройство в Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия на должность директора в связи с увольнением действующего директора. Данное приглашение ФИО11 принято 21.02.2019 года.

21.02.2019 года Министерство спорта Республики Хакасия направило по месту работы ФИО11 в автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» письмо исх. № 160-309-ВК с просьбой об увольнении его в порядке перевода для дальнейшей работы в должности директора Центра спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия.

Приказом автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» № 06-л от 22.02.2019 года ФИО11 уволен в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, то с учетом увольнения ФИО11 22.02.2019 года и отзыва истцом своего заявления об увольнении 25.02.2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Министерством спорта Республики Хакасия внесены изменения в регистрационные карточки исходящих документов и протоколы работы с ними, что дает основания сомневаться в приглашении ФИО11 на работу директором Центра спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия и его увольнения с прежнего места работы до отзыва истцом заявления об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы истца о написании им заявления вынужденно и под давлением работодателя, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в момент его увольнения согласования Главы Республики Хакасии об освобождении его от должности, не опровергает выводов суда о законности увольнения, поскольку в случае увольнения работника по его инициативе наличие или отсутствие такого согласования не препятствует прекращению трудового договора.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные Министерством спорта Республики Хакасия нарушения при приеме на работу ФИО11 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть разрешены вопросы законности принятия на работу иного лица.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, поскольку порядок прекращения трудового договора с работником при восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда урегулирован пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение      Абаканского     городского      суда      Республики       Хакасия от 8 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ромащенко Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.В.Пронина

Судьи                                               Л.М.Паксимади

                                         Е.В.Хлыстак