Решение от 10.11.2022 по делу № 33-919/2022 от 17.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-433/2022

город Грозный                                                                        10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела гражданское дело по иску Адуевой Мадины Ташухаджиевны к Адвокатской палате Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ибриевой Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Адуева М.Т. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибриева Х.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что Адуева М.Т. обратилась в суд с иском до истечения срока обращения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Чеченской Республики (далее – ответчик) Барзаев А.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Адвокатской палаты Чеченской Республики Барзаев А.Л. свои возражения поддержал, решение суда просил оставить без изменения

Прокурор Магомадова Х.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Адуева М.Т. и ее представитель Ибриева Х.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.

В связи с чем, в соответствии со статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Адуева М.Т. назначена на должность главного бухгалтера Адвокатской палаты Чеченской Республики (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатской палатой Чеченской Республики в лице президента палаты и Адуевой М.Т. заключен трудовой договор, согласно которому Адуева М.Т. принята на должность главного бухгалтера (<данные изъяты>).

Приказом Адвокатской палаты Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Адуева М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан ответчиком 31 мая 2021 года.

При этом, исковое заявление направлено Адуевой М.Т. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В суд указанное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Адуевой М.Т., данных в судебном заседании суда первой инстанции, копия приказа об увольнении ею получена ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства так же изложены истцом в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 сентября 2021 года исковое заявление Адуевой М.Т. к Адвокатской палате Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову (<данные изъяты>).

Копия указанного определения была направлена сторонам, в том числе в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, распечатанного с официального интернет-сайта АО «Почта России» копия определения от 9 сентября 2021 года, направленная Адуевой М.Т. по адресу, указанному в исковом заявлении, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В материалах дела имеется заявление Адуевой М.Т. о выдаче копии указанного определения, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия определения от 9 сентября 2021 года вручена Адуевой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу Адуевой М.Т. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указал, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные указанной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, Адуевой М.Т. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно требованиям ст. 205 ТК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичное положение содержится и в ст. 392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй наст░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2005 ░. № 312-░, ░░ 15 ░░░░░░ 2007 ░. № 728-░-░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 73-░-░, ░░ 5 ░░░░░ 2009 ░░░░ № 295-░-░ ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (12 ░░░░ 2005 ░. № 312-░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░