Решение по делу № 2-2555/2019 от 18.04.2019

Дело № ФИО8

УИД ФИО11-ФИО12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13 июля ФИО14 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Н. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трапезникова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ФИО15. автомобилю истца Nissan Almera ФИО16, г/н Н ФИО17 ТС ФИО18 RUS были причинены механически повреждения. ФИО19 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ФИО20. по ФИО21. В установленный законом срок истцом были поданы в СПАО «Ингосстрах» оригиналы всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Согласно полису страхования форма возмещения предусмотрена как натуральная, в графе дополнительные опции указана франшиза по каждому случаю, установлена страховая сумма ФИО22 руб. и страховая стоимость ФИО23 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ни выплат, ни восстановительного ремонта автомобиля произведено не было. Автомобиль своевременно был предоставлен для осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы на станцию технического обслуживания ответчика. До настоящего времени мне автомобиль со станции технического обслуживания истцу не возвращен. Согласно заключению специалиста № ФИО24ФИО24 от ФИО25 декабря 2018 года ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ФИО26 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании проведенного экспертного заключения №ФИО27ФИО27 от ФИО28 декабря 2018 года ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина», в размере ФИО29 рублей, обязать ответчика произвести ремонт полученных механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ФИО30.; взыскать соответчика расходы (убытки), связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере ФИО31 рублей, денежную сумму в размере ФИО32 рублей в качестве неустойки, расходов по оказанию юридических услуг в размере ФИО33 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО34 рублей, штраф в размере ФИО35% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от ФИО36. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижегородец Восток» (л.д. ФИО37).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агеев В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что истица готова оплатить предусмотренную договором франшизу, однако ни ответчик, ни третье лицо, не направляли ей требования об этом, также не указывали на это как на препятствие в осуществлении страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сенин О.В. иск не признал, пояснив, что до спорного страхового случая - ФИО38 года автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены переднее правое крыло, задняя правая дверь, крышки правого зеркала заднего вида, заднее правое крыло, задней правой двери, и истцу было отказано в выплате возмещения, но до наступления события от ФИО39. отремонтированное ТС для осмотра представлено не было, в связи с чем, основания для выплаты возмещения отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Нижегородец Восток» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. ФИО40 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ФИО41 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.ФИО42 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ФИО43 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что автомобиль истца марки Nissan Almera ФИО44 госномер Н ФИО45 ТС ФИО46 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования «ПРЕМИУМ», сроком действия с ФИО47 ч. ФИО48 мин. ФИО49 г. по ФИО50 час. ФИО51 мин. ФИО52 г. в пределах страховой суммы ФИО53 рублей, с уплатой страховой премии в размере ФИО54 рублей, с безусловной франшизой ФИО55 рублей, полис страхования АА №ФИО56 (л.д.ФИО57).

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ФИО58. (л.д. ФИО59).

ФИО60. около ФИО61 ч. ФИО62 мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Трапезниковой Н.Н. (л.д.ФИО63), управляющей автомобилем в момент ДТП.

В установленный срок – ФИО64. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день инженером-экспертом был составлен акт одиночного осмотра транспортного средства истца (л.д.ФИО65, ФИО66).

Письмом от ФИО67. ответчик запросил у истицы дополнительные документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию (л.д.ФИО68.

ФИО69. истица предоставила все недостающие документы.

Однако письмом от ФИО70. ответчик уведомил истца об отказе в страховом возмещении в части повреждений, полученных в предыдущем ДТП – ФИО71., в том числе, переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка, передней правой двери, крышки правого зеркала, заднего вида, заднего правого крыла, задней правой двери, поскольку до наступления события от ФИО72. отремонтированное после данного ДТП транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено не было, чем нарушена ст.ФИО73 Правил страхования. Однако по остальным повреждениям, полученным в результате ДТП от ФИО74., ответчик организовал проведение восстановительного ремонта на СТОА «Нижегородец Восток» и приложил к письму соответствующее направление, предложив также истцу оплатить предусмотренную договором франшизу в сумме ФИО75 рублей (л.д. ФИО76).

Данное направление истица приняла ФИО77. и предоставила автомобиль на ремонт в ООО «Нижегородец Восток» (л.д.ФИО78).

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera ФИО79, г/н Н ФИО80 ТС ФИО81 RUS, пострадавшего в результате ДТП ФИО82 августа 2018 года, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП без эксплуатационного износа составляет ФИО83 рублей (л.д.ФИО84).

ФИО85 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании проведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» в размере ФИО86 рублей, либо восстановить механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ФИО87 г., возместить расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере ФИО88 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ФИО89 рублей (л.д.ФИО90).

На данную претензию СПАО «Ингосстрах» ФИО91. направило ответ, из которого следует, что по условиям договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредствам организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт страховщика. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В связи с тем, что договором страхования предусмотрено возмещение только в натуральной форме, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по событию от ФИО92 г. в денежной форме, следовательно, принять экспертное заключение «Экспертно-криминалистический центр «Истина», компенсировать расходы за его составление, не представляется возможным. Таким образом, истцу предложено проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Нижегородец Восток». Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность вернуться к пересмотру решения относительно повреждений переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка, передней правой двери, крышки правого зеркала, заднего вида, заднего правого крыла, задней правой двери, после предоставления в компанию документов, подтверждающих ремонт ТС и факт его оплаты, в указанной части (л.д.ФИО93).

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что она неоднократно обращалась в ООО «Нижегородец Восток» с требованием произвести ремонт автотранспортного средства, однако сотрудниками данной организации ей было отказано в этом со ссылкой на то, что у нее со страховой компанией имеется спор относительно повреждений на автомобиле.

Согласно ответу ООО «Нижегородец Восток» на запрос суда, автомобиль Nissan Almera ФИО94, г/н Н ФИО95 ТС ФИО96 был передан Трапезниковой Н.Н. в ООО «Нижегородец Восток» для целей дефектовки и предварительной оценки стоимости работ в конце сентября - начале октября ФИО97 года. Поскольку Трапезникова Н.Н.отказалась принимать условие о частичной оплате работ по ремонту автомобиля в пределах франшизы, а также между страховой компанией и Трапезниковой Н.Н. возник спор относительно объема работ в рамках страхового возмещения, ООО «Нижегородей Восток» в ремонт указанный автомобиль не принял, договор на выполнение ремонта не был заключен. В настоящее время вышеуказанное автотранспортное средство находится на территории ООО «Нижегородец восток» по адресу: г.Н.Новгород ул.Комсомольское шоссе д.ФИО98ФИО98.

Вместе с тем, в соответствии с п.ФИО99 ст.ФИО100 Правил страхования - В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

Доказательств отказа истца от оплаты франшизы ответчиком не представлено, тем более, что смета на ремонт автомобиля вообще не выставлялась, что свидетельствует о невозможности со стороны истца исполнить данное условие договора.

Доказательств тому, что истцу было предложено оплатить часть ремонтных работ за счет безусловной франшины в сумме ФИО101 рублей и она отказалась, суду не представлено. Более того, данный довод, указанный третьим лицом в ответе на запрос, ни в одном из писем, адресованных истцу, не был указан ответчиком в качестве основания для отказа в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие на вычет из суммы заявленных исковых требований безусловной франшизы в сумме ФИО102 рублей, так как это предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, то есть ответчиком не исполнены условия договора, исковые требования о взыскании денежной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена ст.ФИО103 Правил страхования подлежат отклонению и не могут служить основанием для отказа в страховом возвещении исходя из следующего.

В соответствии со ст.ФИО104 Правил страхования от ФИО105., в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть предоставлено страховщику для осмотра наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Согласно п.ФИО106 ст.ФИО107 Правил, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом не возмещается стоимость устранения повреждений и дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное ТС страховщику на осмотр.

Однако истица пояснила, что автомобиль после ДТП от ФИО108., по которому действовал предыдущий полис страхования, был отремонтирован ею за счет собственных денежных средств ввиду отказа СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, при заключении нового договора от ФИО109. ответчиком не было зафиксировано каких-либо повреждений автомобиля истца, который являлся предметом страхования. Кроме того, в сервисной книжке автомобиля истца имеются отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля, согласно которым при прохождении второго ТО ФИО110. (то есть уже после ДТП от ФИО111.), какие-либо повреждения на автомобиле истца зафиксированы не были.

Доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле повреждений от ДТП от ФИО112. после ДТП от ФИО113., что могло бы свидетельствовать о неотносимости повреждений, о которых указывает в своих возражениях ответчик, к рассматриваемому страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» не представило, в связи с чем, суд считает доводы истца о том, что автомобиль был отремонтирован и повреждения не пересекаются, обоснованными. При таких обстоятельствах, тот факт, что истица не предоставила автомобиль на осмотр после ремонта, не может служить основанием для неисполнения ответчиком условий договора в части обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что договором страхования сторонами предусмотрен способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, а не выплаты денежной суммы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку после выдачи истцу направления на СТОА автомобиль в течение длительного времени не ремонтировался по необоснованным причинам, но не по вине истца, что повлекло нарушение прав истца на своевременное восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста № ФИО114ФИО114 от ФИО115 декабря 2018 года ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина», в сумме ФИО116 рублей, за вычетом ФИО117 рублей франшизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

В силу ст. ФИО118 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей ФИО119, ФИО120 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, оценки, опровергающей представленный истцом отчет, не представлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, в связи с чем, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина».

В соответствии со ст. ФИО121 Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более ФИО122-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы ФИО123., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ФИО124.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по страховому возмещению перед истцом.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел страховое возмещение по истечении установленного договором срока, ответчиком была допущена просрочка исполнения требований истца, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно.

Согласно ст. ФИО125 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта ФИО126 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.ФИО127 ст.ФИО128 ГК РФ - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выплат, будет следующим: ФИО129 (размер страховой премии) х ФИО130% = х ФИО131 дней (с ФИО132. – дата по истечении ФИО133-ти рабочих дней по ФИО134. – решение суда) = ФИО135 рублей.

В соответствии с ч.ФИО136 ст.ФИО137 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи ФИО138 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи ФИО139 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО140. N ФИО141-О).

Таким образом, применяя статью ФИО142 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи ФИО143 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в том числе, учитывая положения п.ФИО144 ст.ФИО145 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее лимит взыскиваемой неустойки в пределах цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме ФИО146 рублей.

В соответствии со ст. ФИО147 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительный срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, а также добровольное погашение задолженности по выплате страхового возмещения, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в ФИО148 рублей.

В соответствии со ст. ФИО149 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО150 настоящего Кодекса».

Судом установлено, истец понес расходы, которые являются судебными, то есть, обоснованны и вызваны необходимостью обращения в суд с иском, - в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме ФИО151 рублей (л.д.ФИО152), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ФИО153 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом было оплачено ИП Макову А.П. ФИО154 рублей (л.д.ФИО155).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО156 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

В силу пункта ФИО157 статьи ФИО158 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте ФИО159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО160 статьи ФИО161 Закона).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. ФИО162 ст. ФИО163 Законом "О защите прав потребителей".

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком в период рассмотрения дела, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением Трапезниковой Н.Н. в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет ФИО164 (ФИО165 рублей /ФИО166).

При этом, руководствуясь положениями статьи ФИО167 Закона "О защите прав потребителей", пункта ФИО168 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО169 от ФИО170 июня 2012 года, статьи ФИО171 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ФИО172 рублей.

Также в соответствии со ст. ФИО173 ГПК РФ, ст. ФИО174 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.ФИО175 ст.ФИО176 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ФИО177 рублей.

Руководствуясь статьями ФИО178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░179 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░181 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░182 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░183 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░184 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░185 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░186

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░