Решение от 10.01.2023 по делу № 22-57/2023 (22-4362/2022;) от 21.12.2022

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-57/2023 (22-4362/2022)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

    с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

    потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Киселева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденного Киселева Е.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 года об отказе осужденному Киселеву Е. А. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.А. осужден приговором Советского районного суда г.Омска от <...> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, осужденный Киселев Е.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся у него 2 взыскания, которые, по его мнению, легли в основу обжалуемого постановления, в настоящее время сняты. При этом, отмечает, что в ИУ он содержится в облегченных условиях, имеет 15 поощрений, намерение дальше возмещать причиненный преступлением ущерб потерпевшей, а также возможность трудоустроиться вне колонии, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрация ИУ поддержала его ходатайство. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева Е.А. об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Киселева Е.А. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным Киселевым Е.Н. ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что Киселев Е.Н. имеет 15 поощрений, в период отбывания наказания на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику ст. 106 УИК РФ, не требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, к труду отношение добросовестное, к обучению – положительное, социальные связи не утрачены, предпринимает меры к досрочному погашению иска.

Вместе с тем, за время отбывания наказания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался двум взысканиям в виде устного выговора, которые в настоящее время сняты, однако указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно-положительным.

С выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты и Киселев Е.А. не доказал свое исправление, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал не только позицию осужденного Киселева Е.А., но и мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, а также сведения, изложенные в апелляционной жалобе Киселева Е.А., не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: