Решение по делу № 11-249/2020 от 11.06.2020

Дело №11-249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          15 июля 2020 года                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области    в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Коротковой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева ФИО9. на решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева ФИО11 к Шаповаленко ФИО12 овзыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с Шаповаленко ФИО13. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаленко ФИО14 в пользу МУЛ «Жилкомбытстрой-Молодежный»задолженностипо    оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП    «Жилкомбытстрой-Молодежный» в    лице

            КонкурсногоуправляющегоЗапрягаева ФИО15    действующегона    основании

            РешенияАрбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (цедентом), и Дегтяревым ФИО16. (цессионарием) на основании Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторскаязадолженность)    МУП«Жилкомбытстрой-Молодежный»,утвержденного на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продажи имущества МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к Шаповаленко ФИО17

            Решением мирового судьи мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований Дегтяреву ФИО19 было отказано.

Истец Дегтярев ФИО20 с решением мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что была произведена замена взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на Дегтярева ФИО21 в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Что предусмотрена пеня ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Договором цессии не предусмотрено каких-либо ограничений по переходу права требования пени.

В судебном истец Дегтярев ФИО22 отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу без него.

              Ответчик Шаповаленко ФИО23. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 107). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что его не уведомили о том, что была переуступка. Шаповаленко ФИО24. не согласен с требованиями, пояснил, что без него было первое разбирательство, и суд заочно взыскал. Он признал долг в мировом суде, вся задолженность им погашена. Гражданин Дегтярев не имеет право заключать такие договора. Идет взыскание долга, долг образовался из-за проблем с управляющей компанией, он какое право имеет, он не понес убытков. Законодательство РФ указывает основание, это установлено ч.1 ст. 162 ГК РФ. На сегодняшний день оснований никаких не имеется. Мировой судья встал на его сторону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ:Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначальногокредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

        Мировой судья при вынесении решения, отказывая истцу в исковых требованиях не учел, что право требования от первоначального взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» к Дегтяреву ФИО25 перешло в полном объеме, что предусматривает его право требования не только основного обязательства, но и пени за его ненадлежащее исполнение.

ТакДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаленко ФИО26 в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес взыскателя. Согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповаленко ФИО27 исполнительное производство окончено, в связи с полной оплатой в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из банка (л.д.64-68).

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева ФИО28., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (цедент), и Дегтярев ФИО29 (цессионарий), руководствуясь положениями глав 28,30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом №    127-ФЗ «Онесостоятельности банкротстве», на основании Предложения о порядке, сроках иоб условиях реализации прав требования (дебиторская задолженность) МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», утвержденного на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продажи имущества МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к Шаповаленко ФИО30. в размере <данные изъяты>. (п.1.1 Договора) (л.д.12).

        Мировой судья пришел к выводу, чтопоскольку в договоре цессии указаний на взыскание с ответчика сумм штрафов, пени и неустоек не предусмотрено, то нет оснований для удовлетворения требований истца.

        Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм права. Как указано, выше в силу ст. 384 ГК РФ, к истцу при переуступке права требования перешло правотребования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Так к истцу перешли и обеспечивающие исполнение обязательства – пени. Кроме того, пени за просрочку оплаты задолженности коммунальных услуг, предусмотрены Федеральным Законом РФ, а именно ст. 155 ЖК РФ. Следовало учесть, что в таком случае к истцу перешло право требования не только основного обязательства, но и производного от него обеспечивающего обязательства, а именно пени предусмотренной законом.Таким образом, право на взыскание пени является связанным с переданным требованием правом. Данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав. В данном случае объем уступаемых прав истцу договором цессии ограничен не был. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

        Так истец имел право взыскания пени за просрочку основного обязательства в связи с тем, что обязательство по основному долгу не было исполнено в срок, а было погашено ответчиком полностью только ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава исполнителя и сведениям о движении денежных средств (л.д. 61,62-63). Суд приходит к выводу, что поскольку истцом доказан факт перехода прав требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей от МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева ФИО31., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Дегтяреву ФИО32 (л.д. 12), то имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика Шаповаленко ФИО33. в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленного истцом подробного уточненного расчета. Данный расчет суд считает, выполнен правильно, ответчиком никакого контр расчета не представлено.

        Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о том, что истец не имеет права на взыскание пени в связи с тем, что не понес убытков, и он не имеет право заключать договор, суд считает несостоятельными. Как видно право на взыскание дебиторской задолженности с ответчика перешло к истцу в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора цессии. Факт наличия задолженности, а также то, что она образовалась именно за неуплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик не отрицал. Также было установлено, что ответчиком была погашена задолженность только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть имела место просрочка взысканной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пеня в сумме <данные изъяты> рублей согласно последнему расчету. Во взыскании пени за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

    Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева ФИО35 к Шаповаленко ФИО36 о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходовотменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаповаленко ФИО37 в пользу Дегтярева ФИО38 пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяреву ФИО39 к Шаповаленко ФИО40 а именно во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Шаповаленко ФИО41 в пользу Дегтярева ФИО42 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, во взыскании остальной части судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Судья:                                                           ФИО43. Чертков.