Решение по делу № 33-4331/2020 от 24.09.2020

Судья Зеленская Т.Г. № 2-405/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33-4331/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. Попова С.В., Вершанского Н.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову А.В., Вершанскому Н.Н., Вершанской Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

27 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым А.В., Поповой Н.Н., Вершанским Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 640 900 рублей на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а заемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,75 % годовых.

Согласно разделу 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в качестве залога объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года Попова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование банка о досрочном возврате кредита, досрочном расторжении договора в связи с ухудшением условий его обеспечения, направленное в адрес Попова А.В. и Вершанского Н.Н. 29 октября 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что признание несостоятельным (банкротом) созаемщика по кредитному договору свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по договору, что является безусловным основанием для досрочного истребования денежных средств кредитором, 19 марта 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Попову А.В., Вершанскому Н.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор №... от 27 июня 2013 года; взыскать с Попова А.В. и Вершанского Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 464 800 рублей 91 копейки; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1220 кв.м, кадастровый (условный) №..., назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 34,3 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 678 600 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей 01 копейки.

Протокольным определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вершанская Е.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попов А.В., Вершанский Н.Н., Вершанская Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Н.Н., Замараев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова А.В. – Попов С.В. исковые требования не признал.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года расторгнут кредитный договор №... от 27 июня 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым А.В., Поповой Н.Н., Вершанским Н.Н.; с Попова А.В., Вершанского Н.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 июня 2013 года в размере 464 800 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 рулей 01 копейки. ПАО Сбербанк частично возвращена уплаченная платежным поручением №... от 20 февраля 2020 года государственная пошлина в размере 520 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.В. Попов С.В., Вершанский Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку просрочки исполнения обязательства не имеется, о нецелевом использовании кредитных денежных средств кредитору, изменившему условия предоставления кредита по собственной инициативе, было известно, а значит, существенного нарушения условий кредитного договора со стороны созаемщиков не допущено. Указывают, что ответчики фактически были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как вопрос о просрочке внесения очередного платежа не был поставлен судом на обсуждение сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора от 27 июня 2013 года, принимая во внимание, что направленное в адрес ответчиков требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом исполнено не было, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Попова А.В. и Вершанского Н.Н. в солидарном порядке задолженности в заявленном истцом размере – 464 800 рублей 91 копейки.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество не было приобретено Поповой Н.Н. по договору купли-продажи, закладная в соответствии с условиями кредитного договора не оформлялась, в связи с чем имущество залоговым не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного истребования кредита подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3.4 заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года Попова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года признано установленным и включено требование банка в сумме 533 800 рублей 91 копейки по кредитному договору №... в третью очередь реестра требований креиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 213.11 указанного Закона, которая является специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания созаемщика по кредитному договору Поповой Н.Н. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества - с 8 июля 2019 года срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

В связи с этим ПАО Сбербанк был вправе предъявить к ответчикам требование о досрочном возврате заемных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор от 27 июня 2013 года №... содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что Попов А.В., Попова Н.Н. и Вершанский Н.Н. являются созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Утверждение подателя жалобы о необходимости рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не является основанием к отмене решения суда.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.В. Попова С.В., Вершанского Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: