Решение по делу № 2-357/2018 от 04.04.2018

                                Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2018 года          г Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи НикитенкоЛ.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича к Баяновой Ольге Николаевне, Баяновой Анастасии Николаевне о взыскании суммы недостачи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. о взыскании суммы недостачи. Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в качестве продавцов в отделе «Вино-Водка» минимаркета «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены по собственному желанию. С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. За период работы Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. неоднократно проводились инвентаризации, были выявлены недостачи, часть суммы которых ими погашена.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, с Баяновой О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с Баяновой А.Н. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ИП Трофимов А.А. и его представитель адвокат Борщина Т.В., поддержали исковые требования.

    Ответчик Баянова О.Н. с иском не согласна, т.к. денежные средства они не похищали, но не отрицает, что за период их работы постоянно выявлялись недостачи, суммы установленных недостач не отрицает.

    Ответчик Баянова А.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Баянова О.Н. и Баянова А.Н. работали продавцами в ИП Трофимов А.А. С ними заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, что подтверждается: приказами о приеме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами и и договорами о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Баянова О.Н. и Баянова А.Н. уволены по ст. 77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказами и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров.

Также установлено, что за период работы у ответчиков были выявлены недостачи:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, т.е всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Акты ответчиками подписаны и замечаний не указано, даны объяснительные каждой, в которых указали, что недостачу объяснить не могут. Указанные суммы недостач ответчиками не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиками не представлено. Ответчики не заявляли о том, что остаток в описях указан неверно, не требовали произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчиках, как на материально - ответственных лицах, принявших на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; выявлена вина работников; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что отдел, в котором ответчики работали не был изолированным, что имелся доступ в отдел лиц с других отделов и грузчиков, судом не принимаются, поскольку при заключении трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчиков устраивали условия работы, они не требовали у работодателя создать им такие условия, которые обеспечивали бы сохранность вверенного им имущества, т.е они приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества при существующих у работодателя условиях труда и допустили недостачу, в связи с чем обязаны нести ответственность за допущенную недостачу.

Также установлено, что недостача ответчиками частично погашена, Баяновой А.Н. <данные изъяты> рублей, Баяновой О.Н. <данные изъяты> рублей, что не отрицается ответчиками и подтверждается показаниями бухгалтера ФИО8. и представленными расчетами.

Таким образом, сумма недостачи у Баяновой О.Н. составляет <данные изъяты> рублей, у Баяновой А.Н. <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчиков доказана. Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, с Баяновой Ольги Николаевны 45430 рублей, с Баяновой Анастасии Николаевны 45461 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

    Судья:             Л.Ф.Никитенко

2-357/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Трофимов Андрей Александрович
Трофимов А.А.
Ответчики
Баянова Анастасия Николаевна
Баянова О.Н.
Баянова Ольга Николаевна
Баянова А.Н.
Суд
Рыбинский районный суд Красноярского края
Дело на странице суда
ribinsk.krk.sudrf.ru
04.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2018Передача материалов судье
06.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2018Судебное заседание
11.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2020Передача материалов судье
11.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2020Дело оформлено
11.05.2020Дело передано в архив
10.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее