Решение по делу № 2-2728/2019 от 10.09.2019

Дело №2-2728/2019

УИД:№

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 к Стрельцову Виктору Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Стрельцовым Виктором Викторовичем был заключен кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 2 700 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 300 месяцев, а погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей.

Истец пояснил, что согласно условиям данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик согласно п.12 кредитного договора обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, на основании п. 10 Договора в качестве обеспечения заемщиком взятых обязательств и договора на основании ст. вступления исполнения обязательства _в залог (ипотеку) Банку было передано имущество, приобретенное ответчиком на заемные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 003 944,36 рубля, из которых: 2643674,34 рубля – просроченный основной долг, 344795,14 рублей – просроченные проценты, 15474,88 рубля – неустойка.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, существенные условия договора нарушены, то истец полагает, что имеет право на расторжение кредитного договора, досрочное взыскание указанной задолженности с Стрельцова В.В. и обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, просил суд:

взыскать с Стрельцова Виктора Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003 944,36 рубля, из которых: 2643674,34 рубля – просроченный основной долг, 344795,14 рублей – просроченные проценты, 15474,88 рубля – неустойка.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Стрельцовым Виктором Викторовичем

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки в силу закона имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рыночной стоимости имущества в размере 2273 008,8 рублей.

взыскать с Стрельцова Виктора Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 государственную пошлину в размере 29219,72 рублей и расходы по оплату услуг оценщика в размере 1035 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стрельцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ был извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 18.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Стрельцовым Виктором Викторовичем был заключен кредитный договор №№ предоставлен кредит по продукту «Приобретение готового жилья» на приобретение объектов недвижимости (жилого дома с земельным участком).

В соответствии с пунктами 1,2,4 указанного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 2 700 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 300 месяцев для приобретения объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: Россия, <адрес>.

При этом, на основании п.6Договора, погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик согласно п.12 кредитного договора обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, на основании п. 10 Договора в качестве обеспечения заемщиком взятых обязательств и договора на основании ст. вступления исполнения обязательства _в залог (ипотеку) Банку было передано имущество, приобретенное ответчиком на заемные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью, в то время как Стрельцов В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 003 944,36 рубля, из которых: 2643674,34 рубля – просроченный основной долг, 344795,14 рублей – просроченные проценты, 15474,88 рубля – неустойка. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и копией лицевого счета, приобщенными к материалам дела.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Стрельцовым В.В. в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком Стрельцовым В.В. является существенным нарушением условий кредитного №№ от 18.11.2014, а, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности Стрельцова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3 003 944,36 рубля, из которых: 2643674,34 рубля – просроченный основной долг, 344795,14 рублей – просроченные проценты, 15474,88 рубля – неустойка.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003 944,36 рубля.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика суммы займа с учетом просроченных процентов и неустойки в размере 3 003 944,36 рубля.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельцовым В.В. было передано ПАО «Сбербанк России» в залог имущество, приобретенное на заемные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, на которое, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, могло быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной <данные изъяты> рыночной стоимости имущества, определенной в отчете №, выполненном ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № составила 1103700 рублей, а рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № составила 1 737561 рубль.

Оценивая, данный отчет, суд исходит из того, что оценка выполнена специализированным учреждением, оценщиком, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр членов РОО, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанный отчет об оценке недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, учитывая, определенную оценщиком среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену:

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 882 960 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости;

жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 390 048,8 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости;

При этом, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29219,72 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает возможным, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 1035 рублей, т.к. данные расходы истцом были понесены по необходимости, с целью определения установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 003944 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2643674 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 344795 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 15474 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 882960 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1390048 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29219 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1035 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2019.