Решение от 22.05.2019 по делу № 33-3310/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Смирнова К.Н.                                                  Дело № 33-3310/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Воротынцевой С.В., Аксаментной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воротынцевой С. В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Мир 36» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и в фонд капитального ремонта в сумме 144 222 руб. 29 коп., оплаченной государственной пошлины 4 084 руб. 45 коп.

Взыскать с Аксаментной О. И. в пользу товарищества собственников недвижимости «Мир 36» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и в фонд капитального ремонта в сумме 166 176 руб. 04 коп., государственную пошлину 4 523 руб. 52 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

          ТСН «Мир 36» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Воротынцевой С.В., Аксаментой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исков указало, что Воротынцева С.В. является собственником <...>, а Аксаментная О.И. - собственником <...> «Б» по <...> в г. Омске. С <...> управление указанным выше домом осуществляет ТСН «МИР 36», наделенный общим собранием собственников в том числе полномочиями по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. До создания ТСН «МИР 36» управление домом осуществляло ТСЖ «УЮТ-36 «Б». <...> между ТСЖ «УЮТ-36 «Б» в лице конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. и ТСН «МИР 36» заключено соглашение о передаче права взыскания задолженности по коммунальным услугам с жильцов (собственников жилья) домов № <...> «№ <...>» и № <...> «№ <...>» по <...> в г. Омске. Ответчики надлежащим образом оплату за коммунальные услуги не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность.

У Воротынцевой С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> с учетом применения срока исковой давности составляет 144 222 руб. 29 коп., их которых:

- содержание жилья 35 869,15 руб.;

- холодное водоснабжение для нужд мест общего пользования (ОДН) 240,25 руб.;

- электроэнергия для нужд мест общего пользования (ОДН) 1 184,13 руб.;

- пени за просрочку платежей за содержание жилья 23 619,83 руб.;

- холодное водоснабжение на нужды ГВС 5 486,26 руб.;

- водоотведение 6 694,20 руб.;

- отопление 39 985,20 руб.;

- подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения 15 755,64 руб.;

- капитальный ремонт 12 989,96 руб.;

- пени за капитальный ремонт 2 397,67 руб.

Задолженность Аксаментной О.И. с учетом применения срока исковой давности составляет за период с <...> по <...> в размере 166 176,04 руб., их которых:

- содержание жилья 47 319,33 руб.;

- холодное водоснабжение для нужд мест общего пользования (ОДН) 307,56 руб.;

- электроэнергия для нужд мест общего пользования (ОДН) 1 597,67 руб.;

- пени за просрочку платежей за содержание жилья 29 441,41 руб.;

- холодное водоснабжение на нужды ГВС 2 664,21 руб.;

- водоотведение 3 250,73 руб.;

- отопление 7 711,20 руб.;

- подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения 52 454,33 руб.;

- капитальный ремонт 17 052,84 руб.;

- пени за капитальный ремонт 4 377,76 руб.

Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2019 гражданские дела № 2-390/2019 по иску ТСН «Мир 36» к Аксаментной О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта, № 2-388/2019 по иску ТСН к Воротынцевой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта объединены в одно производство присвоением единого номер № 2-388/2019.

Представитель ТСН «Мир 36» по доверенности Хрипля О.И., председатель ТСН «Мир 36» Лукьянчикова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Воротынцева С.В. и Аксаментная О.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности, незаконность перехода права на взыскание долга от ТСЖ «УЮТ-36 «Б» к ТСН «Мир 36», необоснованность выставления требования о взыскании расходов на капитальный ремонт дома.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ТСЖ «УЮТ-36 «Б» Кущенко Ю.А., представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воротынцева С.В., Аксаментная О.И. просят решение суда отменить. Указывают на отсутствие в резолютивной части перечня видов услуг и периодов взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагают, что конкурсный управляющий ТСЖ «УЮТ-36 «Б» в рамках дела о банкротстве не имела полномочий передавать вновь созданному юридическому лицу ТСН «Мир 36» права ТСЖ «УЮТ-36 «Б» по взысканию долга, поскольку вновь созданная управляющая компания не являлась его кредитором или правопреемником. Отмечают, что соглашение о передаче права взыскания задолженности по коммунальным услугам с жильцов от <...> заключено после завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, полагают, что такое соглашение было заключено задним числом. Указывают на то, что с ТСЖ «УЮТ-36 «Б» на основании определения Арбитражного суда была списана сумма задолженности в размере 4 000 000 руб., что подтвердил представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в связи чем полагают, что их долги как собственников помещений учтены в данной сумме. Указывают на то, что они уведомление о переходе долга к ТСН «Мир 36» под роспись не получали, пеня до получения соглашения начисляться не должна была. Ссылаются на то, что они не подписывали договор и не производили оплату за капитальный ремонт, плата за капитальный ремонт не является обязательной. Суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности к требованиям за <...>. Полагают, что истцом нарушен досудебный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, Воротынцева С.В. с <...> является собственников <...> <...> <...> (т.1, л.д. 21-22), ответчик Аксаментная О.И. - собственником <...> указанном доме (т.1, л.д. 206-207)

    Согласно копии лицевого счета от <...>, в <...> <...> <...> <...> значатся зарегистрированными ответчик Воротынцева С.В. и ее сын Девайкин Л.А. (т.1, л.д. 24).

В <...> <...> <...> в г. Омске с 2008 зарегистрированы ответчик Аксаментная О.И., а также ее сыновья Аксаментный Д.Н. и Аксаментный Е.Н. (т.1, л.д. 221).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений от <...> (т.1, л.д. 11-19) осуществляет ТСН «МИР-36» с даты его создания, т.е. с <...> (т.1, л.д. 10).

До создания ТСН «МИР 36» управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «УЮТ-36 «Б», наделенное полномочиями, в том числе и правом заключения договоров об оказании коммунальных услуг, взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что следует из совокупного анализа положений устава ТСЖ «УЮТ-36 «Б» (т.1, л.д. 157-162).

На основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № A46-928/2017 ТСЖ «УЮТ-36 «Б»» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кущенко Ю.А. (т.2, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...>, резолютивная часть которого была оглашена <...>, процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ «УЮТ-36 «Б» завершена (т.2, л.д. 29).

<...> между конкурсным управляющим ТСЖ «УЮТ-36 «Б» Кущенко Ю.А. и ТСН «МИР 36» заключено соглашение о передаче права последнему взыскания задолженности с жильцов (собственников жилья) домов № <...> «Б» и № <...> «В» по <...> в г. Омске по коммунальным услугам, оказанным до <...>. Суммы задолженностей жильцов перед ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам указаны в приложении к настоящему соглашению (т.1, л.д. 53).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции применив по ходатайству стороны ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, проанализировав расчеты задолженности истца с учетом применения последним срока исковой давности, признав их арифметически верными и соответствующими установленным в спорный период тарифам по соответствующим видам услугам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Порядок оплаты коммунальных услуг урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), а также Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307(в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).

Согласно материалам дела ответчики Вортынцева С.В. в спорный период с <...> по <...>, а также Аксаментная О.И. в период с <...> по <...> оплату за содержание и ремонт жилья, потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению на нужды ГВС, в том числе и для нужд мест общего пользования, электроэнергии для нужд общего пользования, водоотведению, отоплению, подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения, за капитальный ремонт не производили, что не оспаривалось последними.

    Таким образом, свои обязанности ответчики по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт в нарушение приведенных выше нормативно-правовых положений не исполняли, в связи с чем у последних образовалась задолженность по таким услугам.

Расчет задолженности ответчиков по коммунальным услугам с учетом применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, и установленных в спорный период тарифов по соответствующим видам услуг, подробно приведен в решении, имеется в материалах дела, оснований для его пересмотра и повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не находит.

В указанной связи, принимая во внимание законодательно установленную обязанность ответчиков как собственников жилых помещений своевременно и в полном объеме производить оплату за жилищно- коммунальные услуги суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию задолженность с ответчиков в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат несогласия с размером взысканной судом суммы задолженности, а указывают на отсутствие у истца как вновь созданного юридического лица оснований взыскивать с ответчиков задолженность за спорный период, ссылаясь на то, что соглашение о передаче права взыскания задолженности по коммунальным услугам с жильцов от <...> с ТСЖ «УЮТ-36 «Б» заключено после завершения процедуры банкротства.

Отклоняя доводы подателей жалобы в указанной части, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе уставов ТСЖ «УЮТ-36 «Б», ТСН «Мир 36» собственники спорного многоквартирного дома наделили полномочиями как ТСЖ «УЮТ-36 «Б», так ТСН «Мир 36» правом заключать от имени собственников договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, и иными организациями, а также правом взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Стороной истца в материалы дела представлен заключенный между ТСЖ «УЮТ-36 «Б» и ОАО «Омскводоканал» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ от <...>, согласно п. 6.6 которого расчеты между абонентом (товарищество собственников жилья) и ОАО «Омскводоканал» производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента (товарищества) на расчетный счет ОАО «Омскводоканал».

<...> между ТСН «Мир 36» и ОАО «Омскводоканал» заключен агентский договор, согласно которому начисление за холодное водоснабжение и водоотведение собственникам производится ОАО «Омскводоканал», оплата жильцами вносится непосредственно поставщику услуг.

Согласно договору от <...> и от <...> купли-продажи тепловой энергии для отопления МКД и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, подаваемой собственникам <...> «Б» по <...> в г. Омске, интересы которых представляет товарищество собственников жилья (недвижимости), абонент обязуется оплачивать тепловую энергию АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на основании выставленных платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.7 договора № <...> эн/025).

В соответствии с п.2.3.23 договора № <...> от <...> абонент (товарищество собственников недвижимости) обязан производить начисления потребителям (жильцам) оплаты за потребленную тепловую энергию, осуществлять печать и доставку в почтовые ящики квитанций населению, проживающему в жилых домах, находящихся в управлении абонента (товарищества). Пункт 2.3.25 этого же договора обязывает абонента требовать с потребителей в досудебном и судебном порядке задолженность, возникшую вследствие неоплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и пени за несвоевременную оплату.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований у ТСН «Мир 36», а ранее у ТСЖ «УЮТ-36 «Б» для взыскания с жильцов оплаты за коммунальные услуги, предоставленными ресурсоснабжающими организациями.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от <...>, резолютивная часть которого была оглашена <...>, процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ «УЮТ-36 «Б» завершена (т.2, л.д. 29).

<...> между конкурсным управляющим ТСЖ «УЮТ-36 «Б» Кущенко Ю.А. и ТСН «МИР 36» заключено соглашение о передаче права последнему взыскания задолженности с жильцов (собственников жилья) домов № <...> «Б» и № <...> «В» по <...> в г. Омске по коммунальным услугам, оказанным до <...> (т.1, л.д. 53).

Ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «УЮТ-36 «Б» Кущенко Ю.А. подтвердила в суде первой инстанции факт заключения указанного соглашения.

Указанное выше соглашение в установленном законом порядке недействительным не признавалось, таких требований суду также не заявлялось.

Указание подателя жалобы на то, что указанное соглашение заключено между его сторонами в период, когда конкурсное производство в отношении ТСЖ «УЮТ-36 «Б» было уже завершено, не основано на положениях закона.

Так, согласно п 2 ст. 127 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 149 указанного закона с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Следовательно, с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> датой прекращения деятельности ТСЖ «УЮТ-36 «Б» является <...> (т.1, л. 25).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что указанное соглашение заключено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «УЮТ-36 «Б», в связи с чем такое соглашение не может служить основанием для предъявления настоящего иска, являются несостоятельными.

Коллегия судей также отмечает, что само по себе завершение процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «УЮТ-36 «Б» не освобождает собственников от обязанности произвести оплату за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, за капитальный ремонт.

Довод подателей жалобы о том, что они не получали под роспись уведомление и переходе долга от ТСЖ «Уют-36 «Б» к ТСН «Мир 36» на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку такое соглашение в установленном законом порядке не оспорено при том, что по названному выше соглашению конкурсный управляющий передал истцу лишь право взыскания с жильцов задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, а не дебиторскую задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение от <...> заключено более поздней датой является голословной, в связи с чем во внимание не принимается.

Отклоняя доводы подателей жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы относительно даты изготовления данного соглашения, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ТСН «Мир 36» ТСЖ не является правопреемником ТСЖ «Уют-36 «Б», а является вновь созданным юридическим лицом во внимание коллегией судей не принимаются, поскольку истец является надлежащим в связи с заключенным <...> соглашением относительно прав взыскания с жильцов задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Утверждения подателей жалобы о том, что с ТСЖ «УЮТ-36 «Б» на основании определения Арбитражного суда Омской области была списана сумма задолженности в размере 4 000 000 руб., в связи чем полагают, что их долги как собственников помещений учтены в данной сумме носит необоснованный характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в суде первой инстанции подтвердил, что в указанную списанную сумму задолженность по коммунальным услугам не входила. Кроме того, ТСЖ «УЮТ-36 «Б» являлось лишь посредником между жильцами и поставщиками коммунальных услуг, соответственно задолженность за эти услуги перед поставщиками не являлась дебиторской задолженностью, в связи с чем долги с ответчиков не могли быть списаны с ТСЖ «УЮТ-36 «Б».

Доводы подателей жалобы о том, что задолженность за капитальный ремонт не подлежит взысканию, поскольку они не заключали договор и не производили оплату за капитальный ремонт, основаны на ошибочном толковании закона. Отношения потребителя и исполнителя услуги по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством, в соответствии с которым на собственника возлагается обязанность осуществлять в том числе и взносов на капитальный ремонт (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца об отсутствии обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием заключенного договора в письменной форме состоятельным признан быть не может.

Указание подателей жалобы на то, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на перечень видов услуг, за которые взыскана задолженность, а также периоды задолженности поводом апелляционного вмешательства не является, поскольку в мотивировочной части решения судом изложен подробный расчет задолженности с указанием периодов такой задолженности и перечня услуг, за которые взыскана задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности к требованиям за <...> не состоятельны. Судом верно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку положения ст. 204 ГПК РФ прерывают течение срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку для данных правоотношений законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела, заявленных ответчиками квитанций по оплате коммунальных услуг за 2019 г., а также судебного приказа о взыскании задолженности, по тем основаниям, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского деля являлись иные платежи.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░