Решение по делу № 2-174/2021 от 09.09.2020

Дело № 2-174/2021 (2-4678/2020;)

74RS0003-01-2020-005644-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Бевзы Е. М. к Мирошник (Асоевой) Т. В., Мирошнику А. В., Мирошник Ю. В., Мирошник О. В., Мирошник С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Бевза Е.М. обратился в суд с иском к Мирошник (Асоевой) Т.В., Мирошнику А.В., Мирошник Ю.М., Мирошник О.В., Мирошник С.В. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 года по 10.09.2020 года в размере 1 018 651 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 245 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Бевза Е.М. и Мирошник (Асоевой) Т.В., Мирошником А.В., Мирошник Ю.М., Мирошник О.В., Мирошник С.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 18.05.2007 года, по условиям которого истец передал в собственность ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что 270 000 руб. уплачены до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть суммы в размере 730 000 руб. уплачивается в срок до 29.05.2007 года. В случае не уплаты указанной суммы в срок, стоимость квартиры повышается на 200 000 руб. и будет составлять 1 200 000 руб. Согласно записи регистрации № на объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона от 07.06.2007 года. Ответчиками оставшаяся сумма в размере 930 000 руб. не выплачена истцу.

Истец Бевза Е.М., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Мирошник (Асоева) Т.В., Мирошник А.В., Мирошник Ю.М., Мирошник О.В., Мирошник С.В. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащими образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Бевза Е.М. и Мирошник (Асоева) Т.В., Мирошником А.В., Мирошник Ю.М., Мирошник О.В., Мирошник С.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 18.05.2007 года, по условиям которого истец передал в собственность ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно договору стороны пришли к соглашению, что 270 000 руб. уплачены до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть суммы в размере 730 000 руб. уплачивается в срок до 29.05.2007 года. В случае не уплаты указанной суммы в срок, стоимость квартиры повышается на 200 000 руб. и будет составлять 1 200 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 года.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчиков, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно записи регистрации № на объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона от 07.06.2007 года.

Ответчиками не исполнено обязательства по договору купли-продажи по оплате жилого помещения на сумму 930 000 руб.

Поскольку ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что обязанность по оплате приобретенного имущества им полностью исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 930 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате жилого помещения возникла задолженность за период с 29.01.2007 года по 10.09.2020 года в размере 930 000 руб. истец имеет права на взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 018 651 руб. согласно расчета истца. Расчет судом проверен и является правильным.

Поскольку судом установлено, что исполнение покупателями обязательств по договору купли-продажи было обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принимает во внимание справку об определении рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> согласно которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23.04.2021 г. составляет 1 200 000 руб. Начальная цена реализации заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, составила 960 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным для удовлетворения требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 рублей.

Требования истца о признании права собственности на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется правовых основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бевзы Е. М. к Мирошник (Асоевой) Т. В., Мирошнику А. В., Мирошник Ю. В., Мирошник О. В., Мирошник С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошник (Асоевой) Т. В., Мирошник А. В., Мирошник Ю. В., Мирошник О. В., Мирошник С. В. в пользу Бевзы Е. М. задолженность договору купли-продажи от 18.05.2007 года в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 года по 10.09.2020 года в размере 1 018 651 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 245 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 960 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бевзы Е. М. к Мирошник (Асоевой) Т. В., Мирошнику А. В., Мирошник Ю. В., Мирошник О. В., Мирошник С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий