Решение от 08.08.2024 по делу № 22-3444/2024 от 15.07.2024

Судья Шмидт А.А.    Дело № 22-3444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Жудиной О.Н.,

судей Маликова А.И. и Колесниковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Егере В.С.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Ворошиловой О.Д.,

осужденного Верхотина Е.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верхотина Е.Ю. и адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 года, которым

Верхотин Е. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 26.09.2011г. мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27.08.2012г. Заринским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 25.10.2012г.) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освободившийся 28.04.2020г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.04.2020г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

- 04.03.2021г. Заринским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 06.03.2023г. по отбытии срока;

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Верхотина Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Верхотин Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верхотин Е.Ю. свою вину признал частично, пояснив о нанесении удара ножом потерпевшей в условиях обороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Верхотин Е.Ю., цитируя положения норм УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», считает, что суд не учел все смягчающие, а также фактические обстоятельства уголовного дела, и вынес чрезмерно суровый приговор.

Указывая, что потерпевшая первая причинила ему телесные повреждения, находя ее показания ложными и противоречивыми, просит привлечь ее к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Просит признать изъятый нож недопустимым доказательством.

Полагает, что судебное заседание было проведено предвзято, поскольку суд отказывал ему в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове свидетелей защиты и не предоставил последнее слово.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст.111 УК РФ.

Полагает, что следователь нарушил его права как обвиняемого в обвинительном заключении.

Оспаривает законность выдачи справки фельдшером скорой медицинской помощи.

Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на состояние своего здоровья, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Новгородский А.В. в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Верхотина на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что, не дождавшись правдивых показаний от потерпевшей, Верхотин обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за причинение ему тесных повреждений и угрозу убийством, однако своевременно не были получены ответы из полиции и прокуратуры, которые бы позволили их обжаловать.

По мнению защитника суд не учел, что в прениях прокурор изменил формулировку обвинения, указав, что местом совершения преступления является огород, а не дом.

Анализируя показания потерпевшей, находит их противоречивыми и недостоверными, к которым суду следовало отнестись критически. В тоже время показания осужденного считает последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля С.И.В. и заключением эксперта о наличии у Верхотина телесных повреждений, образовавшихся от не менее 5-кратного воздействия твердого тупого предмета.

В возражениях на апелляционные жалобы, ст.помощник Заринского межрайонного прокурора Протопопова Н.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Верхотиным Е.Ю. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

    В числе этих доказательств, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшей ножевого ранения, показания:

- потерпевшей Р. о произошедшей ссоре с Верхотиным, в ходе которого она оттолкнула его от себя, отчего тот упал между печкой и диваном, ударился. После этого Верхотин догнал ее на середине огорода, и один раз ударил ее ножом в область груди;

- свидетеля М.В.Я., которую Р. попросила вызвать скорую помощь и сказала, что ее «порезал» Верхотин;

- свидетеля С.И.В., которому Верхотин сообщил, что на работу не поедет, так как порезал Р. ножом;

    - свидетелей С.С.М., Р.Т.В. и Т.Н.С., сотрудников полиции, об обстоятельствах и добровольности дачи Верхотиным объяснений и показаний в ходе предварительного расследования.

Указанные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Верхотиным инкриминируемого ему преступления.

Версия о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции нет.

Относительно довода жалоб о том, что потерпевшая первая причинила осужденному телесные повреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство было учтено судом как ее противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Верхотин ударил ножом потерпевшую в огороде усадьбы, уже после окончания между ними ссоры, которая произошла в доме, и в результате которой, возможно, у него образовались зафиксированные позже телесные повреждения. То обстоятельство, что свидетели не видели момент нанесения потерпевшей ножевого ранения, не свидетельствует об обратном.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного, которые обоснованно расценены как его позиция защиты.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у Р. обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, причинившая тяжкий вред здоровью, образовавшаяся от однократного воздействия острого объекта, обладающего колюще-режущим действием, что возможно при ударе клинком ножа.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания, были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришли к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность эксперта сомнений не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено.

Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Верхотина, характер и локализацию причиненных Р. телесных повреждений, ножом, который он использовал именно в качестве оружия, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал действия осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент причинения потерпевшей вреда здоровью, она каких-либо предметов в руках не держала, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не совершала.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Верхотина необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции также не может признать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта.

Относительно довода жалобы осужденного о необходимости привлечения потерпевшей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод жалобы осужденного о нарушении следователем его прав при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на субъективном мнении, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой необходимость возвращения дела прокурору, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии ножа, который затем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод жалобы осужденного о непредоставлении ему последнего слова. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим неоднократно предоставлялось Верхотину право выступить с последним словом, которым он распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника, судом в полной мере учтена позиция прокурора, которая основана на материалах уголовного дела, и это установлено судом, что местом совершения преступления является огород, а не дом. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что указание более точного места совершения преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, и не влечет нарушения требований ст.252 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на справку фельдшера скорой медицинской помощи <адрес> как на доказательство виновности осужденного, на что он обращает внимание в своей жалобе, суд не ссылался.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Какой-либо предвзятости со стороны суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр места происшествия, судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. Не удовлетворение некоторых из них не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении прав, в том числе на защиту, осужденного. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены и отклонены председательствующим судьей, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с вынесением соответствующего мотивированного постановления, в правильности которого оснований сомневаться не имеется, и, которое никем не обжаловано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

    При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, и учтя это, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Верхотину наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах без дополнительного наказания.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония особого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Верхотину был предоставлен защитник, от услуг которого осужденный не отказывался и отвод не заявлял, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Рассмотрев дело по существу, признав Верхотина виновным в совершении преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях и судебных заседаниях. При этом, учтя состояние здоровья осужденного, его материальное положение, суд счел возможным взыскать с Верхотина процессуальные издержки частично.

Каких-либо данных, свидетельствующих о имущественной несостоятельности осужденного, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, либо снижения их размера, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>