Решение по делу № 33-1962/2020 от 14.02.2020

Судья Бондаренко В.Е.          Дело № 33-1962/2020

№ 2-4539/2019

64RS0045-01-2019-005659-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахер А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал эстейт груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежной массы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.11.2019 года, которым исковые требования Вахер А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахер А.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в свою пользу ущерб в размере 163 526 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 961 руб., ссылаясь на то, что 24.12.2018 года в результате схода снега с крыши здания, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» и в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал эстейт груп», ее автомобилю марки Шкода Фабия (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.11.2019 года исковые требования Вахер А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал эстейт груп» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Вахер А.В. в удовлетворении иска. Полагает, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в день снегопада вплотную к пандусу и в зоне падения снега с кровли магазина, в связи с чем в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении ущерба ей необходимо отказать. Кроме этого, улучшение транспортного средства с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов является значительным, влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет общества с ограниченной ответственностью «Русресурс».

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Вахер А.В. является собственником автомобиля марки Шкода Фабия (государственный регистрационный знак №).

24.12.2018 года в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе: вмятина на капоте, вмятина на крыше, лобовое стекло треснуло, стойка крыши с правой стороны, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида с правой стороны, дверь задняя правая, на задних крыльях с правой и с левой стороны имеются трещины лакокрасочного покрытия и точечные вмятины, дверь багажника имеет вмятины и сход лакокрасочного покрытия, на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие.

27.12.2018 года участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Вахер А.В. с заявлением о причинении принадлежащему ей автомобилю повреждений.

В соответствии с отчетом от 17.01.2019 года, составленном по заказу истца экспертно-оценочной компанией «СарЭксПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия составляет без учета износа заменяемых запчастей составляет 163 526 руб. 65 коп., с учетом износа – 138 495 руб. 26 коп.

На основании договора от 01.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» является арендатором нежилых помещений на первом этаже вышеуказанного нежилого здания.

По договору субаренды нежилого помещения от 20.09.2016 года нежилые помещения №№ 2-10, часть помещения № 11 площадью 605,1 кв.м, № 12, часть помещения № 17 площадью 25 кв.м, №№ 18-22, 25, 26, общей площадью 763,8 кв.м в нежилом помещении общей площадью 934,9 кв.м переданы обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лето».

Обязанность по осуществлению уборки мест общего пользования на объекте аренды, прилегающей к объекту аренды территории, парковки автомобилей клиентов магазина, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых насаждений, возложена на общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (пункт 3.2.14 договора субаренды).

Разрешая спор, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» своих обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега, и подлежит возмещению в размере, установленном досудебным исследованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Русресур» является эксплуатирующей организацией, отвечающей за уборку и очистку кровли вышеуказанного здания от снега и наледи.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Б.О.В., подтверждается обстоятельство того, что повреждение автомобиля Вахер А.В. произошло в результате схода снега с крыши магазина.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, наличия в ее действиях грубой неосторожности, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств нарушения истцом правил парковки автомобиля, установленных Правилами дорожного движения, суду не представлено.

Необходимо отметить, что ГОСТом 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» установлены требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно пункту 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.

Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец была надлежащим образом ознакомлена с соответствующими предупреждениями, материалы дела не содержат.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

Обстоятельств причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено, сами по себе неблагоприятные погодные условия в день причинения ущерба истцу не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию имущества в соответствии с условиями договора субаренды.

Таким образом, основания для снижения размера причиненного ущерба либо освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о значительном улучшении транспортного средства истца с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, существенном и несправедливом увеличении стоимости автомобиля за счет общества с ограниченной ответственностью «Русресурс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года (№ 4 (2018)).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба ответчиком не оспорено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что восстановление поврежденного имущества возможно без использования новых материалов, в обороте существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: