Решение по делу № 11-1675/2018 от 31.10.2018

Мировой судья ФИО7

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2018 года                                 г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.,

    при секретаре                            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1560 рублей, курьерские расходы в размере 1800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в добровольном порядке. Кроме того, при взыскании неустойки мировой судья обязан был применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг эксперта-оценщика также необоснованно и сумма завышена.

Заинтересованное лицо (истец по делу), представитель заявителя (ответчика по делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Лада 111930, г/н. №, принадлежащему ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210, г/н. № – ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 11100 рублей.

В связи с несогласием размера страховой выплаты, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50344,55 рубля. Стоимость расходов на услуги независимого эксперта составила 10000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38900 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 50000 рублей, что является полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, доплата ответчиком произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

СПАО «Ингосстрах» на дату принятия решения мировым судьей произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

        Однако мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, со СПАО «Ингосстрах» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей.

    Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

        Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей, а также курьерские расходы в размере 1800 рублей, которые достоверно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий