Решение по делу № 33-2896/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-2896/2021

№ 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чердинцева С.П. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Чердинцева С.П. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

установила:

Чердинцев С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО РЕСО-Гарантия). В обоснование иска указал, что 27 декабря 2018 года в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс г/н *** под управлением Алмакаева Д.Н. и Рено Логан г/н *** под управлением Приселкова Д.В. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2019 года виновным в ДТП признан Алмакаев Д.Н., управлявший автомобилем ЗАЗ Шанс г/н ***. В результате дорожно-транспортного происшествия он как пассажир, находящийся в автомобиле потерпевшего Рено Логан г/н *** получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП Алмакаева Д.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего Приселкова Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. 02 июля 2019 года его представителем в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису потерпевшего Приселкова Д.В. подано заявление о страховом возмещении, в связи с причинением ему вреда здоровью, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 августа 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» им предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело причин для удовлетворения данной претензии. 13 марта 2020 года руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки. 08 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 75250 руб., в счет утраченного заработка в размере 51758,77 руб., общей суммой 75250,00 руб. + 51758,77 руб. = 127008,77 руб. Согласно пп. 5, 6 решения, только в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения в срок, установленный финансовым уполномоченным, страховщику необходимо выплатить неустойку.

14 мая 2020 года, на основании решения №, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 127008,77 руб., однако, он не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением в части отказа во взыскании неустойки. Поэтому указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести ему выплату неустойки, исходя из расчета: удержанное страховое возмещение: 127008,77 руб. Срок удержания с 23.07.2019г. (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по 14.05.2020г. составляет 296 дн. Расчет за один день: 127008,77 руб. * 1% = 1270,09 руб., расчет за 296 дн.: 1270,09 руб. * 296 дн. = 375946,64 руб.

Считает, что страховщиком не исполнены добровольно его требования в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 127008,77 руб. * 50% = 63504,38 руб.

Также неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он вправе требовать со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскания морального вреда в размере 50000 рублей.

22 июля 2020 года изменено наименование страховой компании со СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 375 94 рублей 64 копейки, штраф в размере 63504 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 391 рубль 16 копеек.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года в иске Чердинцева С.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 375 946 рублей 64 копейки, штрафа в размере 63504 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Чердинцев С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Чердинцев С.П., третьи лица - Приселков Д.В., Алмакаев Д.Н., Алмакаева Н.Г., представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца – Кретовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Лазиной И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2018 года вблизи дома (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алмакаевой Н.Г. на праве собственности автомобиля «ЗАЗ-Шанс», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Алмакаева Д.Н. и автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Приселкова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алмакаева Д.Н., нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-189/2019 Алмакаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Приселкова Д.В., причинен ущерб, пассажиру Чердинцеву С.П. вред здоровью в виде закрытого тыльного вывиха левой кисти с отрывом шиловидного отростка лучевой и локтевой костей; кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки по средней линии в среднем отделе (в количестве 1) и в области реберной дуги слева (в количестве 2), на передней поверхности левой голени в средней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска (27.12.2018 в 18.48 час.), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 марта 2019 года.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Приселкова Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Алмакаева Д.Н. - в АО «СОГАЗ».

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Чердинцев С.П., 02 июля 2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с требованием о возмещении утраченного заработка (дохода), в удовлетворении которого истцу было отказано.

В удовлетворении претензии, направленной истцом в адрес ответчика 26 июля 2019 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» было также отказано.

Не согласившись с данным отказом, Чердинцев С.П. 13 марта 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Чердинцева С.П. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО Чердинцеву С.П. составляет 75 250 рублей и утраченный заработок вследствие причиненного вреда здоровью 51758 рублей 77 копеек, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 127008 рублей 77 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № требования Чердинцева С.П. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чердинцева С.П. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 75 250 рублей и утраченный заработок (доход), вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 51758 рублей 77 копеек; указанное решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1-2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чердинцева С.П. неустойку за период, начиная с 23 июля 2019 года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения и обязательства по выплате утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровья по договору ОСАГО, указанного в пунктах 1, 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный решением срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда как производные от основного требования оставлены судом также без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения для страховщика истекал 05 июня 2020 года, между тем СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 14 мая 2020 года, то есть до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи16Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено в установленный законом об ОСАГО срок, с учетом подачи заявления страховщику о страховом возмещении 02 июля 2019 года (т.1, л.д.23-26), судебная коллегия признает правомерным требование истца о расчете, подлежащей взысканию неустойки за период с 23 июля 2019 года по 14 мая 2020 года.

Расчет истцом произведен за 269 дней в сумме 375946,64 рублей (127008,77 (72250 руб. + 51758,77 руб.) х 1% х 296 дн.). Заявленный истцом период составляет фактически 297 дней, тем не менее, истец вправе произвести расчет за 296 дней, а суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.140-142), судебная коллегия, признавая за истцом право на взыскание вышеприведенной неустойки и рассматривая заявленное ходатайство исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, то обстоятельство, что указанная санкция не может служить средством обогащения, а имеет компенсационную природу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о снижении суммы неустойки за рассматриваемый период до 70000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик СПА «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63504,38 рублей, исходя из расчета: 127000,77 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, выразившимися в невыплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе - характер, длительность нарушения прав потребителя, индивидуальные особенностей истца, степень и характер его нравственных страданий, отсутствие тяжелых последствий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 391,16 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19 июня 2020 года (л.д.6,8 ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чердинцева С.П. подлежат взысканию почтовые расходов в размере 391,16 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу Чердинцева С.П. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чердинцева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чердинцева С.П. неустойку за период с 23.07.2019 по 14.05.2020 в размере 70000 рублей, штраф в размере 63 504,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 391,16 рублей.

Председательствующий

Судьи