Решение по делу № 2-604/2024 (2-5391/2023;) от 23.11.2023

Дело <...>

УИД 23RS0<...>-15

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Армавир                                              25 марта 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца Нерубенко В.Н., действующего на основании доверенности Фофонова Д.Ф.,

представителя ответчика Михайлова Р.В., действующей на основании доверенности Петраковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерубенко В.Н. к Михайлову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Нерубенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Р.В., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 43 322 рубля, сумму морального ущерба в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; государственную пошлину в размере 1916 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2023 в 04 час. 05 мин. на пересечении улиц Кирова и Тургенева в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля <...>, без модели, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Михайлова Р.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <...>, под управлением Н., принадлежащим на праве собственности Нерубенко В.Н. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель <...>– Михайлов Р.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигающему попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова Р.В. не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №<...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру, осуществляющему продажу запасных частей на автомобили Тайота Королла и ремонт данных автомобилей. Согласно полученной информации, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Непомнящих Н.Г. Согласно выводов заключения эксперта ИП Непомнящих Н.Г. <...> от 18.01.2024 повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <...> по состоянию на 17.11.2023 с учетом и без учета износа составляет 43 322 рубля. Поскольку заменяемых запасных частей нет, износ не учитывается. Кроме материального ущерба в размере 43 322 рубля истец в связи с ДТП понес судебные расходы, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1916 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 рублей. Поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Нерубенко В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нерубенко В.Н., действующий на основании доверенности Фофонов Д.Ф., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Михайлов Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд найдет его вину установленной и доказанной, просит уменьшить требуемую истцом сумму возмещения ущерба до минимальной, а понесенные истцом судебные расходы снизить до размеров, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Михайлова Р.В., действующая на основании доверенности Петракова И.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях, и просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом завышена и не соответствует реальному ущербу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2023 в 04 час. 05 мин. на пересечении улиц Кирова и Тургенева в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля <...>, без модели, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Михайлова Р.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <...>, под управлением Н., принадлежащим на праве собственности Нерубенко В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 водитель автомобиля <...>, без модели, государственный регистрационный знак <...>, Михайлов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, без модели, государственный регистрационный знак <...> – Михайлова Р.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <...> – Нерубенко В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <...>, со сроком действия до 03.05.2024.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к официальному дилеру, осуществляющему продажу запасных частей на автомобили Тайота Королла и ремонт данных автомобилей. Согласно полученной информации, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 000 рублей.

Для возмещения причиненного ущерба истец Нерубенко В.Н. обратился напрямую к причинителю вреда, так как ответственность Михайлова Р.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

    Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП Непомнящих Н.Г. <...> от 18.01.2024), повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <...> являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <...>, по состоянию на 17.11.2023 с учетом и без учета износа составляет 43 322 рубля. Поскольку заменяемых запасных частей нет, износ не учитывается.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 17 ноября 2023 года, суд принимает равным 43 322 рубля.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, Г.С.Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП Михайлова Р.В., управляющего принадлежащим ему транспортным средством, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Нерубенко В.Н. и взыскивает с ответчика Михайлова Р.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 43 322 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу Нерубенко В.Н. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу Нерубенко В.Н. другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Михайлова Р.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части уточненных исковых требований Нерубенко В.Н. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.11.2023.

    При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, необоснованность возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Михайлова Р.В. заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом <...> от 17.01.2024 и кассовым чеком от 17.01.2024. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку указанное экспертное заключение принято судом за основу, и полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика Михайлова Р.В. в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Михайлова Р.В. в пользу истца.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1916 рублей, однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Нерубенко В.Н. к Михайлову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Р.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Нерубенко В.Н., <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 87 022 (восемьдесят семь тысяч двадцать два) рубля, из которых 43 322 рубля – сумма материального ущерба; 10 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы; 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 2 200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 1500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательном форме составлено 29 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу