Решение по делу № 33-3901/2024 от 08.07.2024

Судья Иванова И.В. № 2-446/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009128-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года № 33-3901/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчинской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Толстикова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года с учетом определений суда об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Северная сбытовая компания» Толстикова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кульчинская С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что с 01 марта 2023 года ООО «ССК» производит ей начисление платы за электроэнергию по повышенному тарифу, как юридическому лицу, в результате чего искусственно создается задолженность и возможность применения санкций в виде отключения жилого дома от электроснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просила суд: признать договор энергоснабжения от 09 октября 2018 года №... действующим на условиях, предусмотренных для второй группы потребителей, указанных в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года № 20-э/2, то есть по регулируемым тарифам; признать незаключенным и недействующим договор от 01 марта 2023 года №...; признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по нерегулируемому тарифу за период с 01 марта 2023 года по день обращения с иском незаконными; возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2023 года по день обращения с иском по нерегулируемому тарифу, включая предъявленную к оплате сумму пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее АО «ВОЭК», АО «Вологдаоблэнерго»).

В судебном заседании истец Кульчинская С.В. в связи с урегулированием спора заявила отказ от исковых требований в части признания незаключенным и недействующим договора от 01 марта 2023 года №...; признания незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по нерегулируемому тарифу за период с 01 марта 2023 года; возложения обязанности по перерасчету, списанию с лицевого счета предъявленной к оплате суммы задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2023 года по нерегулируемому тарифу, включая предъявленную к оплате сумму пени.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года с учетом определений суда об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кульчинской С.В. к ООО «ССК» в части возложения на ООО «ССК» обязанности по заключению договора на условиях, предусмотренных для второй группы потребителей, признания действий незаконными, обязанности сделать перерасчет в связи с отказом истца от иска.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С ООО «ССК» в пользу Кульчинской С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на представителя 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ССК» Толстиков Д.В., выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Кульчинской С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года с ООО «ССК» в пользу Кульчинской С.В. взыскан штраф в размере 7500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» Толстиков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кульчинская С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09 октября 2018 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (поставщик) и Кульчинской С.В. (потребитель) заключен договор №... энергоснабжения жилого помещения (домовладения), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить потребителю электрическую энергию для бытового потребления и заключить от своего имени, но в интересах потребителя договор с сетевой организацией на услуги по передаче электроэнергии до точки поставки в жилое помещение по адресу: <адрес>. Стороны определили, что сетевой организацией является – АО «Володаоблэнерго» (т. 1 л.д. 22-25).

С 01 января 2019 года гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке Вологодской области является ООО «ССК», договорные отношения с Кульчинской С.В. подтверждены конклюдентными действиями по поставке электрической энергии и путем открытия лицевого счета №....

20 января 2023 года специалистами АО «ВОЭК» составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии, согласно которому в отсутствие доступа на земельный участок по адресу: <адрес> зафиксировано наличие на калитке наклейки, информирующей об оказании услуг автосервиса (т. 1 л.д. 122-123).

Письмом от 24 января 2023 года АО «ВОЭК» направило ООО «ССК» информацию, подготовленную на основании актов проверки, фото – видеоматериалов от 20 января 2023 года, данных из открытых интернет ресурсов об организации по адресу: <адрес> деятельности автосервиса «Автокул», просило заключить договоры с потребителями по тарифу прочей группы (т. 1 л.д. 55).

21 февраля 2023 года ООО «ССК» направило в адрес Кульчинской С.В. письмо, в котором сообщило о грубом нарушении действующего законодательства при потреблении электрической энергии, настоятельно рекомендовало потребителю обратиться в офис компании для заключения соответствующего договора, а также уведомило о предъявлении платы за потребленную после 01 марта 2023 года электроэнергию по свободной (нерегулируемой) цене, а не по тарифу, установленному для населения (т. 1 л.д. 61).

09 марта 2023 года Кульчинской С.В. получен экземпляр договора энергоснабжения от 01 марта 2023 года №... (т. 1 л.д. 159).

11 мая 2023 года ООО «СКК» направило в адрес АО «ВОЭК» уведомление об изменении договора энергоснабжения с Кульчинской С.В. в отношении точки поставки - автосервис, по адресу: <адрес> – переход на тариф «прочий» (т. 1 л.д. 140).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного факта того, что при начислении платы за электроэнергию ООО «ССК» в одностороннем порядке был изменен тариф, приняв во внимание, что восстановление нарушенных прав Кульчинской С.В. и возобновление расчетов по оплате электроэнергии с применением тарифной группы «население» имело место после обращения потребителя за защитой своих прав в прокуратуру, проведения соответствующего расследования Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и непосредственно в суд, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя Кульчинской С.В. и устранение их ответчиком в ходе рассмотрения спора не исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ССК» в пользу Кульчинской С.В., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, длительность существования спорной ситуации, необходимость соблюдения энергосберегающего режима в холодное время года, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав потребителя Кульчинской С.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, вызванных нарушением прав истца со стороны ответчика.

Далее, разрешая вопрос о взыскании с ООО «ССК» в пользу Кульчинской С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Кульчинской С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, исходил из того, разумной и справедливой суммой расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, является сумма 18 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о размере взысканных с ответчика судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2023 года между Кульчинской С.В. (заказчик) и Шамониным Д.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в государственных органах, а также в судах Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика по ведению дела о пересмотре тарифа электроснабжения жилого дома в отношениях с ООО «ССК», а также во всех государственных органах Российской Федерации, в судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при необходимости при исполнении состоявшихся судебных решений.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался совершить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе в государственных надзорных органах и в судебных инстанциях; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; провести досудебную работу, в том числе путем составления в адрес ООО «ССК», государственных надзорных органов возражений с обоснованием позиции заказчика; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы, либо отзывы на них, заявление о принесении протеста в порядке надзора (т. 1 л.д. 243-244).

За оказываемые услуги Кульчинская С.В. выплатила Шамонину Д.Н. 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 07 января 2024 года (т. 1 л.д. 246).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15 января 2024 года Шамонин Д.Н. за период с 25 февраля 2023 года по 15 января 2024 года изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провел правовую экспертизу документов по делу, провел анализ судебной практики по аналогичным делам, определил тактическое поведение доверителя в досудебном порядке, а также в судебном процессе, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; провел работу по отбору необходимых документов и материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); провел досудебную работу: подготовил и направил обращения в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, Роспотребнадзор, Прокуратуру Вологодской области, ООО «ССК» (3 обращения); получал и отправлял корреспонденцию на имя заказчика от суда, в суд и сторонам по делу, информировал заказчика 2 раза в неделю по всем юридическим вопросам по ведущемуся делу, консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлял личное сопровождение (личное присутствие) при осмотрах и подписании актов сотрудниками энергетических компаний 27 марта и 06 апреля 2023 года по адресу объекта; подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайства, возражения и отзывы; осуществлял сбор и анализ доказательств; представлял интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции 02 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года; подготовил текст мирового соглашения (т. 1 л.д. 245).

Судебная коллегия, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 25 февраля 2023 года, акта сдачи-приемки услуг от 15 января 2024 года, с учетом пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с доводами апелляционной жалобы о невозможности отнесения к судебным расходам по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой текста мирового соглашения, по личному юридическому сопровождению (личному присутствию) представителя при осмотрах и подписании актов сотрудниками электроэнергетических компаний 27 марта и 06 апреля 2023 года, по досудебной работе, а именно: подготовке и направлению обращений в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, Роспотребнадзор, Прокуратуру Вологодской области, ООО «ССК», по отправлению и получению корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой представителем искового заявления и уточнений к нему, включая подготовку правовой позиции, изучение документов и судебной практики, консультированием по правовым вопросам, участием представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, анализируя условия договора на оказание юридических услуг, подсудность дела, характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Шамонин Д.Н., сложность составленных представителем документов (исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований), принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно величины понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Кульчинской С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, учитывая, что указанная сумма не превышает минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области (от 700 рублей за устные консультации, от 10 000 рублей за подготовку дела, включая составление искового заявления и сбор доказательств, от 15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), при том, что доказательств иной стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта, сводящиеся к тому, что оплата услуг по консультированию и правовому анализу ситуации не подлежит возмещению, несостоятельны, поскольку факты обращения истца в суд с иском, подготовленным в рамках обращения Кульчинской С.В. за юридической помощью, логично подразумевают проведение консультации и правовой анализ возникшей ситуации, по вопросу разрешения которой и обратился истец за юридической помощью. То обстоятельство, что исковое заявление, подписано непосредственно самим истцом, не свидетельствует о том, что представитель истца не участвовал в подготовке документов, необходимых для обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты своих прав (самостоятельно либо через услуги представителя), как и выбор конкретного представителя, находится полностью в компетенции лица, желающего обратиться за юридической помощью. Кроме того, по результатам рассмотрения дела исковые требования Кульчинской С.В. удовлетворены.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года с учетом определений суда об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Толстикова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.