Решение по делу № 33-8641/2016 от 10.06.2016

Судья: Самофалова Л.П. дело № 33-8641/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска Ф.Н.В. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано,

установила:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Ф.Н.В. заключен договор займа № № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 732% годовых. В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 14 дней заемщик обязался выплатить займодавцу штраф в размере <.......> рублей.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» свои обязательства по договору выполнило, передав указанную денежную сумму Ф.Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование им в установленный срок.

В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.Н.В. перед истцом по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей, из которых: <.......> рублей – основной долг, <.......> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дня); <.......> рублей - штраф.

На основании изложенного просил взыскать с Ф.Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» сумму задолженности по договору займа в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В свою очередь Ф.Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, просила признать п. 1.2 указанного договора недействительным, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные приведенным пунктом являются кабальными и крайне невыгодными для Ф.Н.В..

Кроме того, заключение договора займа обуславливалось заключением Ф.Н.В. договора возмездного оказания услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обязалось оказать Ф.Н.В. консультационные и сопроводительные услуги в сфере страхования. За оказываемые по договору услуги заказчик оплатил <.......> рублей.

Указывает, что данный договор является навязанным ей в качестве условия получения денежных средств по договору займа, что нарушает ее права и законные интересы, а также не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного просила признать пункт 1.2 договора займа недействительным, взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, расторгнуть договор возмездного оказания услуг.

Судом постановлено решение, которым с Ф.Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении встречного иска Ф.Н.В. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» – отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Ф.Н.В. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора возмездного оказания услуг № № <...> – отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенные при его вынесении, просит отменить постановленный по делу судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу», включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление кредита, предоставление денежных ссуд, микрофинансирование, прочая вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Ф.Н.В. заключен договор займа № № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом, таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 732% годовых.

Пунктом 4.2, 3.1 Договора предусмотрено, что Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <.......> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 Договора установлен штраф в размере <.......> рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней.

Факт передачи денежных средств в сумме <.......> рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, Ф.Н.В. принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, уклонившись от погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование им. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по возврату долга составила 433 дней, то согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Ф.Н.В. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, из которых: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> руб. – штраф, начисленный в порядке пункта 6.2 договора.

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически и юридически верным.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у заемщика в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности, в том числе и процентов за пользование заемными денежными средства, в вышеуказанном размере в силу следующих обстоятельств.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 686,089%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, взыскание с заемщика задолженности по договору займа, исходя из указанной процентной ставки, нельзя признать ущемляющим права заемщика и не отвечающим требованиям закона.

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к размеру договорных процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной статьей предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, тогда как правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к процентам за пользование займом таких положений не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Ф.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования Ф.Н.В. о признании пункта 1.2 договора займа недействительным, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что договор займа № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (п. 1.2) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Ф.Н.В. собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем.

Сам по себе факт выдачи Ф.Н.В. займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным, поскольку размер процентной ставки по договору займа был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Ф.Н.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО "Управляющая компания Деньги сразу", как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Ф.Н.В.не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО "Управляющая компания Деньги сразу" отсутствуют признаки злоупотребления правом в связи, с чем правовые основания для признания договора займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой в смысле ч. 3 ст. 179 ГК РФ не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.Н.В. о признании п. 1.2 договора займа недействительным.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № УК-21314С00881 от ДД.ММ.ГГГГ как навязанной потребителю сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Согласно условиям договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель (ООО «Управляющая компания «Деньги сразу») обязуется оказать заказчику (Ф.Н.В.) следующие услуги: предоставление информации и консультации Заказчика по вопросам страхования; по добровольному согласию Заказчика, от его имени и за его счет, осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования; выдача Заказчику договора страхования только после оплаты страховой премии; предоставление Заказчику документов от страховой компании, подтверждающие заключение договора страхования в течении 1 рабочего дня с момента заключения договора страхования.

Стоимость работ (услуг) определена сторонами в размере <.......> рублей. Оплата услуг по указанному договору подтверждается актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Управляющая компания «Деньги сразу».

При заключении указанного договора, Ф.Н.В. была ознакомлена и согласна с Договором возмездного оказания услуг, о чем свидетельствует личная подпись Ф.Н.В.

В тексте данного договора также отсутствуют сведения о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг № № <...> для заключения договора займа № № <...> и получения денежных средств. Также Ф.Н.В. не представлены сведения о том, что ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» уклонилась от исполнения договора возмездного оказания услуг либо допустила иные существенные нарушения его условий.

Таким образом, какая-либо правовая связь между названными договорами, за исключением одного и того же исполнителя по договорам, не прослеживается, истец не ставит условия предоставления займа в зависимость от наличия или отсутствия договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, заключение Ф.Н.В. с ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» договора возмездного оказания услуг не нарушает ее права и законные интересы, как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой в контексте ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств того, что заключение договора № № <...> навязано Ф.Н.В., и что в случае отказа от заключения договора возмездного оказания услуг ей будет отказано в предоставлении займа, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ф.Н.В. о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств.

Также верно судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ «Защите прав потребителей», в виду производности данных требований от основного требования о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заключенный договор займа, являясь договором присоединения, лишает присоединившуюся сторону (Ф.Н.В.) прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, в связи с чем такая сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора (ч. ст. 428 ГК РФ).

Отклоняя указанный довод судебная коллегия, исходит из того, что заключенный между сторонами договор займа, представляющей собой единый текст, согласованный Ф.Н.В. и ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» по своей форме в силу п. 1 ст. 428 ГК нельзя признать договором присоединения, поскольку его условия не определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. При этом Ф.Н.В. не было представлено доказательств осуществления ей каких-либо действий, направленных на расторжение или изменение договора в порядке вышеуказанной статьи.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркивает, что признание договоров договорами присоединения "не исключает, однако, что данные договоры носят добровольный, консенсуальный, взаимный характер" (Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 165-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, является несостоятельным, поскольку по смыслу Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом как указывалось выше, размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, не превышает допустимого предела процентной ставки для такого рода займов, предоставляемых микрофинансовыми организациями.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец сознательно затягивал время для обращения в суд с целью получения наибольшей выгоды, не является основанием для отмены решения суда, поскольку любой субъект гражданских правоотношений реализует принадлежащие ему права, в том числе и право на обращение в суд по своему усмотрению.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о вынесения судом решения с нарушением правил подсудности, поскольку согласно положениям главы 3 ГПК РФ настоящий спор подсуден Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда. Более того, в суде первой инстанции заявлений о направлении дела в другой суд ответчиком заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: