Решение от 05.09.2022 по делу № 1-704/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-704/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             5 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Миронова Б.А.,

при секретаре Мещерякове Я.И.,

с участием государственного обвинителя Дворницыной Ю.А.,

подсудимого Ляпичева А.А., его защитника – адвоката Сидорова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ляпичева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности комплектовщика, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Ляпичев А.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что процессуальные действия дознавателя, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению обвинительного акта, произведены с нарушением установленного срока дознания, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель Дворницына Ю.А., подсудимый Ляпичев А.А. и его защитник – адвокат Сидоров К.И., в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом адвокат отметил, что связан позицией своего подзащитного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является, в том числе, составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными относительно данной формы расследования.

В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия (дознания) включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом). То есть обвинительный акт должен быть составлен в установленные сроки дознания.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Ляпичева А.А.

Срок дознания продлевался, ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом, в постановлении дознавателя и в имеющемся в нём разрешении прокурора, не указано о том, что срок продлён включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального понимания содержания указанного документа, следует, что 27 число в срок дознания не включалось, а последним днём предварительного расследования в форме дознания являлось ДД.ММ.ГГГГ (не являющееся выходным или праздничным днём).

Однако, дознаватель уведомил участников уголовного судопроизводства об окончании дознания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами ранее установленного срока, после чего составил обвинительный акт, ознакомил заинтересованных лиц с материалами уголовного дела и направил последнее прокурору для утверждения обвинительного акта.

Таким образом, процессуальные действия дознавателя, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению обвинительного акта произведены с нарушением уголовно-процессуального закона и неуполномоченным на то лицом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем является существенным, влечёт процессуальную недействительность производства по уголовному делу, не может быть устранено при рассмотрении в суде уголовного дела по существу.

Исправление указанных недостатков по уголовному делу не связано с восполнением неполноты проведенного дознания.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░