Решение по делу № 33-4265/2023 от 06.10.2023

судья Гладкова Ю.В.                                                                                                                                                                №33-4265/2023

46RS0031-01-2023-000666-76

2-1632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к Субботину Сергею Сергеевичу, Субботину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске по доверенности Мещериной Е.Е., третьего лица: Сорокина Е.Ю. и Сорокина Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к Субботину Сергею Сергеевичу, Субботину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 16 560 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 662,4 рубля, а всего 17 222,40 руб.

Взыскать с Субботина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 38 640 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 359,20 рублей, а всего 39 999,20 рублей».

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя третье лицо: Сорокина Е.Ю. и Сорокина Ю.В. – Котикова П.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Субботину С.С., Субботину С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2018г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Субботиным С.Н. был заключен договор ОСАГО. 23.11.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Шевроле Круз», г/н № и «Шевроле Эпика», г/н №. При заключении договора страхования Субботиным С.Н. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Субботин С.С. в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом 15.12.2020г. было выплачено страховое возмещение в размере 110 400 рублей потерпевшему Сорокину Е.Ю. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ Субботин С.Н., являясь собственником транспортного средства «Шевроле Эпика», г/н №, как владелец источника повышенной опасности так же обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Субботина С.С., не вписанного в полис ОСАГО. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно 110 400 рублей сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, госпошлину в размере 3 408 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске по доверенности Мещерина Е.Е., третье лицо: Сорокин Е.Ю. и Сорокин Ю.В. просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Субботин С.Н., Субботин С.С., третье лицо: Сорокин Е.Ю., Сорокин Ю.В. извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третье лицо: Сорокина Е.Ю. и Сорокина Ю.В. – Котикова П.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений п.1,2 ст.15, 160, п.2 ст.307, 1064, 1079,931, 940, 942, 954,957, 965, 969,929 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п.1,7 ст.15, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, установил, что имело место обоюдное нарушение правил дорожного движения, как водителем Сорокиным Е.Ю. управлявшего «Шевроле Круз», г/н №, так и водителем Субботиным С.С. управлявшего «Шевроле Эпика», г/н №, а поэтому частично удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», взыскав ущерб с ответчиков пропорционально исходя из вины каждого.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласится.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23.11.2019г. в результате ДТП, которое произошло по адресу: <адрес> были повреждены транспортные средства «Шевроле Эпика», г/н № и «Шевроле Круз», г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Эпика», г/н № Субботина С.Н. в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз», г/н № Сорокина Ю.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Сорокин Ю.В обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, и ему была произведена страховая выплата 15.12.2020г. в размере 110400 рублей.

Данное обстоятельство сторонам не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность водителя «Шевроле Эпика» г/н № Субботина С.С. застрахована не была, то он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении водителя автомобиля «Шевроле Круз», г/н № Сорокина С.С. вынесено 12 ноября 2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором оцениваются выводы заключения автотехнической экспертизы № проведенного по требованию ОГИБДД УМВД России по г. Курску, в котором указано, что автомобиль «Шевроле Круз», г/н № под управлением Сорокина С.С. на перекрестке находился в неподвижном состоянии, а поэтому его вина в административном правонарушении не установлена.

Доводы апелляционных жалоб о наличии вины водителя «Шевроле Эпика» г/н № Субботина С.С. в имевшем место ДТП, заслуживают внимание.

Суд первой инстанции при разрешении спора наряду со сведениями содержащимися в административном материале, оценивал и заключение автотехнической экспертизы № проведенного по требованию ОГИБДД УМВД России по г. Курску и экспертное исследование № от 24.12.2020г. подготовленному ООО «МЦК» «Триумф» по заказу Субботина С.С., однако сделал ошибочные выводы.

Так эксперт – техник ФИО10 проводя экспертное исследование был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях», а также в рамках исследования ему были предоставлены материалы административного производства, а также для визуального осмотра оба автомобиля: «Шевроле Круз», г/н № и «Шевроле Эпика», г/н №, которые были в не отремонтированном состоянии.

Экспертное исследование № проведенного ООО «МЦК «Триумф» по заказу Субботина С.С. было проведено по письменным материалам, фотографиям, которые были предоставлены Субботиным С.С. автомобили экспертом не осматривались. Эксперт не предупреждался о какой-либо ответственности.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное исследование ООО «МЦК «Триумф» было проведено не по всем имеющимся в деле материалам, без осмотра автомобилей, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное исследование не может быть признанно доказательством, которое бы отвечало требованиям допустимости и обоснованности.

Судебная коллегия, критически оценивает версию обстоятельства ДТП изложенного водителем «Шевроле Эпика», г/н № Субботиным С.С. и его пассажиркой Е.Е.Г., о том, что его автомобиль в районе перекрестка обогнал автомобиль «Шевроле Круз», г/н № под управлением Сорокина Е.Ю. и данный автомобиль зацепил его машину задним левым колесом и от удара его машину перевернуло на крышу, после чего его машина на крыше проехала еще 15-20 м.

Вместе с тем, версия водителя Сорокина Е.Ю. управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», г/н № о том, что когда его автомобиль стоял на крайней полосе движения перед светофором ожидая включения разрешающего сигнала «зеленого света», то его транспортное средство получило удар в заднюю левую часть от чего его автомобиль проехал несколько метров и остановился, а автомобиль «Шеврале Эпика», г/н № под управлением Субботина С.С. перевернулось и скользило на крыше несколько метров.

Как следует из административного материала, автомобиль «Шевроле Круз», г/н № под управлением Сорокина Е.Ю. находился в момент удара в неподвижном состоянии ожидая включения разрешающего света светофора, что свидетельствует о том, что водитель «Шевроле Эпика» Субботин С.С. двигаясь сзади в попутном направлении не справился с управлением и совершил столкновение спереди стоящим автомобилем «Шевроле Круз», т.е. передней правой частью свое автомобиля в левую заднюю часть автомобиля Сорокина Ю.В.

Данные выводы сделаны судебной коллегией, на основе административного материала, в котором имеется схема к ДТП, заключение эксперта, фотографии.

Как усматривается из расчетной части экспертного заключения составленного ООО «КАР-ЭКС» по заказу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость устранения дефектов транспортного средства «Шевроле Круз», г/н № с учетом износа составляет 108 400 рублей, стоимость эвакуатора 2000 рублей.

Истец выплатил Сорокину Е.Ю. 15.12.2020г. ущерб в размере 110400 рублей.

Ответчики не оспаривали размер ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представили, и в данном ДТП имеет место вина водителя Субботина С.С., который в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения и боковой интервал, не отвечающий безопасности, в результате чего совершил столкновение спереди стоящим автомобилем под управлением Сорокина Е.Ю.

    Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком Субботиным С.Н. относимых и допустимых доказательств того, что его автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения и находился на законным основаниях под управлением его сына - Субботина С.С., не представлено.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении отношении водителя Субботина С.С., управляющего транспортным средством «Шевроле Эпика», г/н №, 24.11.2020 года в связи с истечением сроков проведения административного расследования не свидетельствует о его невиновности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ Субботиным С.Н. не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, выбыл из его владения в результате противоправных действий его сына Субботина С.С., который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо использовался им на ином законном основании, в связи с чем ответственность за действия водителя, причинившего вред, несет собственник автомобиля, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика Субботина С.Н. надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 110400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3408 рублей.

Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, с ответчика Субботина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскание с Субботина С.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 110400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к Субботину С.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 августа 2023 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Субботина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 110400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к Субботину Сергею Сергеевичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи