Решение по делу № 33-878/2024 от 07.03.2024

№33-878/2024 (2-2113/2023)                                                      судья Петракова А.А.

62RS0003-01-2023-001788-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК ТИЗ «Дядьково-1» к Тарасову Юрию Илларионовичу о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, с апелляционной жалобой ответчика Тарасова Юрия Илларионовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителей ПК ТИЗ «Дядьково» Грибановой Н.Н., Суфрановича А.А., ответчика Тарасова Ю.И., представителя ответчика Панушко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к Тарасову Ю.И. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1323,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд 2-й Песоченский;    земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>); земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.03.2022 года по делу № по иску ТИЗ «Дядьково -1» к Тарасову Ю.И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива установлено, что указанные земельные участки расположены на территории коттеджного поселка ТИЗ «Дядьково-1», в связи с чем, ответчик наравне с остальными собственниками земельных участков имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе, и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания ТИЗ «Дядьково-1». Размеры платежей за пользование имуществом товарищества в 2019-2021 годы устанавливались протоколами общего собрания. Протоколом от 09.01.2021 года установлен дополнительный целевой взнос на выполнение работ по передаче уличного освещения на баланс города Рязани в размере 1 000 рублей и дополнительный целевой взнос на устройство периметрального ограждения - 2 000 рублей.

У ответчика перед ТИЗ «Дядьково-1» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года имеется задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 127 895,52 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова Ю.И. задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры по состоянию на 31.12.2021 года, определением от 18.01.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Тарасова Ю.И. возражений на судебный приказ. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 127 895,52 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года постановлено

Исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к Тарасову Юрию Илларионовичу о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, – удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Юрия Илларионовича (паспорт №) в пользу ТИЗ «Дядьково-1» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 127 895 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 (Три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб.

В апелляционной жалобе ответчика Тарасова Ю.И. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик 26 сентября 2023 года был госпитализирован.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 января 2024 года ответчику Тарасову Ю.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов Ю.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда вынесено в заочной форме без участия ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании 27.09.2023г. по причине болезни, о чем заранее сообщил суду.

Апеллятор полагает, что в основу судебного решения положена совокупность ложных утверждений ТИЗ «Дядьково-1», не подтвержденных соответствующими нормативно-процессуальными актами.

Суд неправомерно ссылается на ст.1 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который в заявленный период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. стал действовать в основной своей части Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению апеллятора, является ложным утверждение истца о расположении земельного участка ответчика на территории коттеджного поселка ТИЗ «Дядьково-1», также легло в основу оспариваемого решения. При этом применение адресообразующего термина «территория» относится к элементам планировочной структуры территории города Рязани. Территория, как элемент планировочной структуры с наименованием «Территория ТИЗ «Дядьково-1»» и «Территория «Коттеджный поселок «Дядьково-1»», в реестре адрес образующих элементов планировочной структуры гор. Рязани отсутствует, а именно реестр адресообразующих элементов города Рязани утвержден постановлением администрации города Рязани от 21.12.2015 №. Адресообразующий элемент «ТИЗ «Дядьково-1»» в указанном реестре и, соответственно, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань отсутствует, что подтверждается ответом администрации г.Рязани от 06.12.2023г. №-Исх. Виды элементов планировочной структуры определены Приказом Минфина РФ от 16.10.2018 N 207н, согласно которому в микрорайоне ДПР-6,6А возможна только «Территория товариществ собственников недвижимости».

Апеллятор указывает, что не состоит в корпоративных отношениях с ТИЗ «Дядьково-1» и не является членом кооператива, считает, что не обязан нести бремя расходов по содержанию имущества товарищества, так как в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие потребительским кооперативам устанавливать для граждан, не являющихся членами такого кооператива, тарифы и обязательные платежи, налагать какие-либо обязанности. Кроме того, судом необоснованно не дана оценка пункту 5.9. Устава ТИЗ «Дядьково-1», где предусмотрено, что если собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, желает пользоваться коммунальными услугами, то указанные услуги предоставляются товариществом только на основании заключенного с ним (с собственником) договора.

Апеллятор указывает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Услуги за пользование земельным участком ответчика, денежные средства, за которые истец просит взыскать, как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имел и не имеет.

С учетом изложенного апеллятор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.09.2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТИЗ «Дядьково-1» просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.09.2023г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.04.2024 года дополнены и уточнены юридически значимые обстоятельства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.04.2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения о слушании дела ответчика Тарасова Ю.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Грибанова Н.Н. и Суфранович А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тарасов Ю.И., его представитель Панушко С.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме этого заявили о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями п. 4 ч. 4 ч. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в суд первой инстанции 22.09.2023 года поступил эпикриз стационарного лечения Тарасова Ю., который подготовила супруга последнего и сообщила суду, что он (Тарасов) не может самостоятельно передвигаться, информацию по его заболеванию можно получить у лечащего врача Савиновой Е.С. 11 поликлиники, заявив о невозможности участия ответчика в суде первой инстанции.

Однако, данную информацию не суд проверил, и 27.09.2023 года вынес решение в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика была представлена выписка из истории болезни № от 06.10.2023 года, из которой следует, что с 26.09.2023 года по 06.10.2023 года Тарасов Ю.И. находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница №», что свидетельствует о том, что он не мог участвовать в судебном заседании 27.09.2023 года.

О слушании дела Тарасов Ю.И. извещен не был, в суде апелляционной инстанции оспаривал свою подпись в почтовом уведомлении, поясняя, что у него проблемы со зрением и он не мог поставить свою подпись в уведомлении.

В связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые влекут за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Судебной коллегией установлено, что Товарищество индивидуальных застройщиков « Дядьково»-1» зарегистрировано 28.05.1993, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица № от 18.06.2002 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице. В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с внесенными изменениями в учредительные документы именуемое потребительский кооператив ТИЗ «Дядьково 1», что подтверждается также свидетельством о постановке на налоговый учет, листом записи ЕГРЮЛ от 03.05.2024 года.

Уставом ТИЗ «Дядьково-1», утвержденным решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» 04.07.2016, регламентировано, что товарищество является добровольным объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива и действующее в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава средства товарищества состоят из вступительных, целевых и дополнительных целевых, паевых и членских взносов. Членский взнос оплачивается в течение 3-х месяцев с момента принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и необходимости его внесения.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 14.1 Устава, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание созывается не позднее чем через 150 дней после окончания финансового года.

Пунктами 4.6, 5.4 Устава установлено, что все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Как члены товарищества, так и лица, не являющиеся членами товарищества, оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально площади земельного участка, находящегося в их собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения.

В соответствии с пунктом 5.8. Устава члены (так и не являющиеся членами) товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы. Лицо, не являющееся членом товарищества, в том числе обязано принимать участие в обязательных целевых взносах, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 12.1.3 Устава « ТИЗ » «« Дядьково »-1»); нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, Уставом товарищества (п. 12.1.9 Устава ТИЗ « Дядьково »-1»).

В судебном заседании установлено, что ответчик Тарасов Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1323,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>); земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30.03.2022 года, вступившим в законную силу 21.09.2022 года, исковые требования ТИЗ «Дядьково -1» к Тарасову Ю.И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива, удовлетворены частично. С Тарасова Ю.И. в пользу ТИЗ «Дядьково-1» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТИЗ «Дядьково -1» за период с 01.08.2015 года по 31.12.2018 года в размере 137 932 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 01.01.2019 года) в размере 7 435 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) (по состоянию на 01.01.2019 года) в размере 57 727 рублей 45 коп., отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.03.2022 года по гражданскому делу № по иску ТИЗ «Дядьково -1» к Тарасову Ю.И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1323,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), расположены на территории коттеджного поселка ТИЗ «Дядьково-1». Ранее Тарасов Ю.И. являлся членом ТИЗ «Дядьково-1».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества (размер вступительного, целевого и членского взноса) в соответствии с пунктом 14.7.8 Устава ТИЗ «Дядьково-1» устанавливается решениями общего собрания членов товарищества.

Размеры платежей за пользование имуществом товарищества в 2019-2021 годы устанавливались протоколами общего собрания.

Размер взноса на содержание имущества на 2019 год определен решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от 04.07.2016 года (составлял 1,25 рубля с 1 кв.м., земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц), и решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от 24.06.2019 года (с 01.07.2019 года составил 1,36 рубля с 1 кв.м, земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц).

Размер взноса на содержание имущества на 2020 год определен решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково- 1», оформленного протоколом от 09.01.2021 года (составлял 1,36 рубля с 1 кв.м, земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц).

Размер взноса на содержание имущества на 2021 год определен решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от 09.01.2021 года (с 01.07.2019 года Доставил 136 рубля с 1 кв.м., земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц), и решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от 04.10.2021 года (с 01.10.2021 года составил 1,82 рубля с 1 кв.м, земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц).

Протоколом от 09.01.2021 года установлен дополнительный целевой взнос на выполнение работ по передаче уличного освещения на баланс города Рязани в размере 1 000 рублей и дополнительный целевой взнос на устройство периметрального ограждения - 2 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Тарасова Ю.И. по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года составляет 127 895,52 руб.

Ответчик Тарасов Ю.И. в настоящее время не является членом ТИЗ « Дядьково-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с иском, истец ТИЗ «Дядьково-1» ссылается на наличие за ответчиком Тарасовым Ю.И. задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 127 895 руб. 52 коп.

Как следует из пояснений представителей истца и не оспорено ответчиком, на территории ТИЗ «Дядьково-1» расположены сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также дороги и иные объекты инфраструктуры, построенные за счет средств товарищества.

Истец обосновывая свои требования представил протоколы общих собраний ТИЗ «Дядьково-1», протоколы заседаний счетных комиссий ТИЗ «Дядьково- 1», акты проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТИЗ « Дядьково-1», в которых рассчитаны размеры понесенных и планируемых затрат, а также договоры на оказание услуг, а именно: справку Приовнештргбанка о движении денежных средств по расчетному счету № ТИЗ «Дядьково-1» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года, подтверждающие расходы истца; договор № на оказание услуг по сбору, транспортировке и передачи на хранение отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО от 01.11.2019, предметом которого является оказание услуг по сбору и транспортированию отходов от площадок заказчика к объекту хранения отходов (192 км Окружной дороги) с приложениями №; договор № на оказание услуг по обращению с отходами от 21.10.2019, предметом которого являются услуги по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов с приложением; договор подряда от 20.06.2020 года об устранении аварии на магистрали водоснабжения; заявка (техническое задание на выполнение работ (оказание услуг) об устранении засора в сети самотечной канализации, об установлении причины засора, об осуществлении очистки сети хозяйственной канализации с приложением фотографий выполнения работ; договор подряда № от 18.06.2019 года о выполнении работ по устранению засоров и (или) гидродинамической очистке канализационных сетей и обслуживанию колодцев с актом об оплате услуг; договор на оказание услуг от 01.07.2019, предметом которого являются услуги по ежедневной уборке мусорных площадок от мусора, травы, снега (15-20 м от контейнеров), уборка, укладка, сортировка, уплотнение мусора, покос травы и уборка закрепленной территории, в том числе от снега;

Также ответчиком представлен договор безвозмездной передачи сооружений- газопроводов среднего и низкого давления, протяжённостью 996,6 м/п, расположенного: <адрес> зем.участков № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>; и протяженностью 715,2 м/п, расположенного <адрес>, от т.в.2 на пересечении <адрес> земельного участка № <адрес> с актом передачи от 20.02.2003 года, свидетельство о регистрации права от 29.10.2002 года;

платежные поручения от 02.07.2019 на 35000 рублей, 28.06.2019 на сумму 35000 рублей, 03.10.2019 на сумму 50000 рублей, 27.01.2020 года на сумму 168149,00 рублей, 30.09.2020 на сумму 75000 рублей; 02.11.2020 года на сумму 50000 рублей; 10.11.2020 года на сумму 25000 рублей, 31.12.2020 года на сумму 50000 рублей, 31.03.2021 года на сумму 50000 рублей, 13.04.2021 года на сумму 50000 рублей, 29.04.2021 года на сумму 100000 рублей, 13.07.2021 года на сумму 100000 рублей, 26.07.2021 года на сумму 30000 рублей, 16.09.2021 года на сумму 50000 рублей, 13.09.2021 года на сумму 50000 рублей, 13.10.2021 года на сумму 50000 рублей, 27.10.2021 года на сумму 50000 рублей, 15.12.2021 года на сумму 50000 рублей, 04.03.2022 года на сумму 50000 рублей, 28.04.2022 года на сумму 50000 рублей, по которым оплачен налог на землю за 2019-2021 года;

штатное расписание работников ТИЗ «Дядьково-1» с указанием их количества и заработной платы с приложением расчетных ведомостей по заработной плате;

карточки счетов за потребляемые водоснабжение и водоотведение ТИЗ «Дядьково 1» за 2019-2021 года; карточки счетов за потребляемую электроэнергию за 2019-2021 года.

В связи с дополнением и уточнением юридически значимых обстоятельств по делу в адрес судебной коллегии поступили следующие документы, согласно ответу Управления энергетики и коммунального хозяйства в период с 2019 года по апрель 2021 года администрация города Рязани не оказывала услуги по управлению и обслуживанию территории ТИЗ «Дядьково-1», последнее является самостоятельным юридическим лицом;

Согласно ответу МП «Водоканал» между ними и Тарасовым Ю.И. заключен 01.07.2019 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, публичный договор водоснабжения и водоотведения с приложением акта приемки водомерного узла и выписки из лицевого счета с июля 2019 года по апрель 2024 года;

Согласно ответу АО «Рязаньгоргаз», не заключало прямых договоров с Тарасовым Ю.И. в период с 2019 по 2021 года, ввиду отсутствия для этого оснований;

Согласно ответу ПАО «РЭСК» энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договорных отношений, которые оформлены 21.12.2023 года;

Согласно сведениям <адрес> на имя Тарасова Ю.И. открыт лицевой счет №, начисление платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» происходит за двух зарегистрированных лиц с приложением выписки из лицевого счета.

Согласно договору газоснабжения № от 18.11.2005 года, предметом которого является газоснабжение жилого помещения, принадлежащего Тарасову Ю.И.

Таким образом, со всеми ресурсоснабжающими организациями по принадлежащему ему домовладению ответчиком заключены прямые договоры, или ответчик самостоятельным образом обеспечивает свой быт.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика полагала, что поскольку Тарасов Ю.И. не является членом товарищества, не пользуется объектами инфраструктуры, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства приходит к выводу, что истцом понесены расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерных систем, обслуживающих территорию ПК ТИЗ «Дядьково-1», расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка территории товарищества, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ПК ТИЗ «Дядьково-1».

При этом расходы истца связаны с содержанием общего имущества ТИЗ «Дядьково-1» и обусловлены необходимостью в обеспечении потребности всех собственников земельных участков, находящихся в границах ТИЗ «Дядьково -1». Ответчик пользовался результатами деятельности, обеспеченными ПК ТИЗ « Дядьково-1», по управлению, содержанию, эксплуатации имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, находящимися в общем пользовании, содержание и уборка общей территории, в том числе подъездных путей и внутрипоселковых дорог, тротуаров, освещение общей территории в темное время суток, обеспечивались централизованный вывоз отходов, обеспечивалось оказание услуг по соблюдению контрольно-пропускного режима, порядка и безопасности на территории коттеджного поселка.

Доводы Тарасова Ю.И. о том, что он не должен нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом товарищества со ссылками на то, что территория ТИЗ «Дядьково -1» относится к ведению муниципалитета, ответчик не имеет общего имущества, отклоняются, поскольку данные доводы не основаны на представленных доказательствах, согласно которым земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка, на территории которого ТИЗ « Дядьково 1» осуществляет функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, ТИЗ «Дядьково »-1» возведены объекты газораспределительной системы, ведется видеонаблюдение, проводится ремонт дорог общего пользования, на основании выписки из протоколов общего собрания членов ТИЗ « Дядьково-1» в расходную часть бюджета входят, в частности, вывоз мусора, чистка проездных путей на территории товарищества и другие сопутствующие услуги.

Доводы Тарасова Ю.И. о том, что принадлежащие истцу земельные участки не находятся в границах территории ТИЗ «Дядьково-1», а также что истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми пользовалась ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, к указанному выводу пришел Октябрьский районный суд г.Рязани 30.03.2022г. по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к Тарасову Ю.И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.09.2022г. решение Октябрьский районный суд г.Рязани 30.03.2022г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика Тарасова Ю.И. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023г. решение Октябрьский районный суд г.Рязани 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.09.2022г.оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика Тарасова Ю.И. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные ТИЗ «Дядьково-1» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории ТИЗ « Дядьково-1» презюмирует его обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества, при этом расположение участка в границах ТИЗ « Дядьково-1» предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование доводов ответчик Тарасов Ю.И. указывает, на неверное применение судом положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с учетом прекращения его действия 01.01.2019г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с заявленным доводом, и полагает, что нормы данного закона не применимы.

Ссылка Тарасова Ю.И. на представленный им расчет коммунальных платежей (именуемый им как расчет ежемесячных взносов ТИЗ) за 2020-2021 года судебной коллегией не принимается во внимание, так как не подтверждает уплату задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива, размер же платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива зависит от площади земельных участков имеющихся в собственности лица.

По мнению судебной коллегии, обоснованных возражений против заявленных исковых требований ответчиком по делу не представлено.

Положения Устава и решения общего собрания членов товарищества в установленном порядке не оспаривались, недействительным или ничтожным не признавались. Размер взносов установлен решениями общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения его от уплаты задолженности за спорный период.

Ходатайства ответчика об исключении доказательств, по его мнению, основанные на ложных утверждениях, и вынесении частного определения, а также ходатайства о неправомерности термина «территория» и т.д., не подлежат удовлетворению, так как по мнению судебной коллегии не опровергают и не подтверждают обозначенные по делу юридически значимые обстоятельства, выражают позицию ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, и в целом с деятельностью истца.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.12.2022 года. Мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.01.2023 года был отменен судебный приказ от 11.01.2023 года о взыскании в пользу товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково 1» с Тарасова Юрия Илларионовича задолженности за пользованием общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что размер платы за содержание имущества кооператива за 2019-2021 года установлен решениями общих собраний на помесячной основе, и конкретный срок оплаты суммы задолженности не установлен ни решениями, ни Уставом, полагая необходимым применить положения статьи 155 ЖК РФ, то срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты отмены судебного приказа и подачи данного искового заявления пропущен за период с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2023 г., т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Плата за коммунальные услуги по общему правилу уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом раннего обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, на момент подачи настоящего иска, выставленные ответчику счета по оплате задолженности до 30 ноября 2019 года., находятся за пределами установленного трехлетнего срока давности, т.е. период задолженность за январь 2019 г. по ноябрь 2019 г. (включительно).

Задолженность ответчика за период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. составит сумма за 2019 год – 1,36 x 2514 кв. м x 1 мес.=3419, 04; за 2020 год – 1,36 x 2514 кв. м x 12 мес.=41028, 48; за 2021 год – 1,36х2514 кв.м.х9 мес.+ 1,36х2514 кв.м.х3 мес.=44497,80. Итого 88945 руб. 32 коп+3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПК ТИЗ «Дядьково-1» к Тарасову Юрию Илларионовичу о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Юрия Илларионовича (паспорт №) в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с 01.12.2019 года по 31.12.2021 года в размере 91945 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять тысяч) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 (Две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи