Решение по делу № 33-19752/2021 от 21.06.2021

Судья Миронова Т.В.                                                         Дело № 33-19752/2021

                                                                        УИД: 50RS0031-01-2020-018036-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Н. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захарова И. А. к Гордеевой Н. С., Петросяну Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Захаров И.А. обратился в суд с иском к Гордеевой Н.С., Петросяну Г.А., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 349461,27 руб., за услуги представителя 40 000 руб., судебные расходы в общей сумме 13695 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве долевой собственности. Истец, считает, что нарушены его права, поскольку по вине ответчиков причинен вред его имуществу и он имеет право требовать возмещение вреда со ссылкой на нормы права действующего законодательства Российской Федерации.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Петросян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Гордеева Н.С., также представляющая интересы Петросяна Г.А., представитель Гордеевой Н.С. в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, требуемой истцом.

Представитель третьего лица - МУП «Жилищного хозяйства» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - Захарова З.И., Захаров Б.И. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования Захарова И.А. поддержали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Гордеевой Н.С. в пользу Захарова И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 85751 руб., расходы по составлению заключения 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 2315 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С Петросяна Г.А. в пользу Захарова И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 85751 руб., расходы по составлению заключения 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 2315 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С Захарова И.А. в пользу Гордеевой Н.С., Петросяна Г.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 5100 руб. в пользу каждого

В апелляционной жалобе Гордеева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.91-100).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по вине владельцев <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из-за лопнувшей подводки бочка унитаза произошел залив квартир 151 и 147, расположенных по тому же адресу, что подтверждается представленным актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным работниками аварийно-ремонтной группы дежурной диспетчерской службы предприятия МУП «Жилищное хозяйство».

Собственниками <данные изъяты> являются Петросян Г.А. (1/2 доля) и Татьян Н.С. (после заключения брака Гордеева) (1/2 доля), что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.01.2021г. № КУВИ-002/2021-119185.

Собственниками <данные изъяты> являются Захарова З.И. (1/2), Захаров Б.И. (1/4), Захаров И.А. (1/4).

В результате данного залива было повреждено имущество истца, что было зафиксировано в акте от 01.09.2020г., составленным комиссией МУП «Жилищное хозяйство».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №ОЗ-1/14/10/20 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 349 461,27 руб. За составление отчета истцом было оплачено 7000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения характера повреждений, образованных в результате залива, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз»       <данные изъяты> экспертом при осмотре квартиры по адресу: <данные изъяты>, установлено, что отделка помещений квартиры имеет повреждения, причиненные заливом. Проанализировав повреждения, указанные в акте от <данные изъяты>, эксперт сделан вывод, что имеющиеся в квартире повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждений в указанной квартире, на день залива составляет 171502 руб., в том числе: 127300 руб. - стоимость работ; 44202 руб. - стоимость материалов. Физический износ состояния отделки квартиры до возникновения ущерба определен на основании шкалы экспертных оценок и принят равным 45%.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца <данные изъяты> произошел по вине ответчиков. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено. Вместе с тем, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела. Доводы ответчиков о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли в результате залива, произошедшего в 2014-2015 годах, достоверно и объективно ничем не подтверждены.

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный ущерб, взыскав с каждого из ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на квартиру по 85751 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи