Решение от 19.11.2024 по делу № 22-6201/2024 от 31.10.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Старцева В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года, которым адвокату Дуровой А.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного

Старцева Валерия Петровича, родившегося дата в ****,

за 3 дня в размере 5775 рублей 30 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дурова А.В., осуществлявшая защиту прав и интересов осужденного Старцева В.П. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5775 рублей 30 копеек за 3 рабочих дня (17 сентября 2024 года – ознакомление с материалами дела, 23 сентября и 2 октября 2024 года – участие в судебном заседании), которое судом удовлетворено. Процессуальные издержки, связанные с выплатой указанного вознаграждения, взысканы с осужденного Старцева В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Старцев В.П., ссылаясь на ненадлежащее оказание адвокатом Дуровой А.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, наличие у него инвалидности 2 группы, трех несовершеннолетних детей на иждивении, а также оказание помощи родителям – инвалидам 3 группы, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного в случае отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2024 года судом первой инстанции по ходатайству осужденного Старцева В.П. для защиты прав и интересов последнего при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ордером № 33582 от 10 сентября 2024 года была назначена адвокат Дурова А.В., которая была фактически занята выполнением поручения по соответствующему делу в течение 3 дней: 17 сентября 2024 года ознакомилась с материалами дела, 23 сентября и 2 октября 2024 года приняла участие в судебном заседании.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что адвокат Дурова А.В. недобросовестно выполняла свои обязанности по защите интересов Старцева В.П., материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, позиция адвоката Дуровой А.В. была активной и профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. Отводов адвокату Старцев В.П. не заявлял, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, от помощи защитника в судебном заседании не отказывался. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении защиты являются несостоятельными.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании с участием осужденного, которому разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, связанный с участием назначенного защитника, была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек и сообщить сведения о наличии оснований для освобождения от взыскания таковых. Старцев В.П. против приобщения заявления адвоката об оплате ее труда к материалам дела и взыскания с него процессуальных издержек в размере 5775 рублей 30 копеек не возражал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечив соблюдение надлежащей процессуальной формы при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу и располагая данными о личности осужденного, счел возможным взыскать с осужденного расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Сведения об имущественном положении осужденного при вынесении решения о взыскании с него процессуальных издержек были известны и учитывались судом.

Доводы осужденного о наличии у него установленной инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не являются, при этом наличие инвалидности не лишает осужденного трудоспособности и, как следствие, возможности произвести выплату процессуальных издержек как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату, обоснованно определена судом в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, а также установленного законодательством Российской Федерации в Пермском крае коэффициента к заработной плате в размере 15%.

Вместе с тем, верно установив размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Дуровой А.В. за осуществление защиты Старцева В.П., – 5775 рублей 30 копеек, и не усмотрев оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел, что 23 сентября 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необеспечением участия осужденного Старцева В.П. посредством системы видеоконференц-связи, то есть по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день фактически не оказывалась, и предусмотренных законом оснований для взыскания со Старцева В.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, не имелось.

В этой связи сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Старцева В.П. в доход федерального бюджета, подлежит снижению до 3882 рублей 40 копеек, за ознакомление адвоката Дуровой А.В. с материалами дела 17 сентября 2024 года и участие в судебном заседании 2 октября 2024 года.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 3882 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░