Решение по делу № 2-2182/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2182/2022

УИД24RS0024-01-2022-002723-48

Категория 2.114г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал-Сервис» к Чупровой Т. А., Чупрову П. Н., Рустамовой (Чупровой) Л. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чупровой Т.А., Чупрову П.Н., Рустамовой (Чупровой) Л.Н., мотивируя требования тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> На основании решения общего собрания многоквартирного дома в связи с заключением прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения исполнителем данной услуги с ДД.ММ.ГГГГ является истец. Ответчики не вносят оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 591,97 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также начисленную пени в сумме 16275,24 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1073,01 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что Чупрова Т.А. снялась с регистрационного учета в указанной квартиры, просил взыскать солидарно Чупрова П.Н., Рустамовой (Чупрову) Л.Н. задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 651, 03 руб., пени в размере 10261,88 руб., почтовые расходы - 758, 50 руб., государственную пошлину в размере 1547 руб.

Представитель ООО «Водоканал-Сервис» Абдуллаева Д.А., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчики Чупрова Т.А., Чупрова П.Н., Рустамова (Чупрову) Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «ПрофЖилУслуга» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 678 ГК РФ и п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 2 ст. 69ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69ЖК РФ предусмотренная солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть изменена в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, предусматривая сохранение за этим лицом таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, без заключения самостоятельного договора социального найма к ранее имеющемуся.

На основании ч.3 ст. 83ЖК РФ в случае выезда нанимателя с членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом отаком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 155ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 07.07.2005, заключенного между администрацией г. Канска (наймодатель) и Чупровой Т.А. (наниматель), последней предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в общежитии общей площадью 35,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО «ПрофЖилУслуга» на ДД.ММ.ГГГГ, и копии карточки регистрации на Чупрову Т.А., в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят Чупрова П.Н., Рустамова (Чупрова) Л.Н. несовершеннолетняя Чупрова Н.Р., Чупрова Т.А. снята с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным суду заявлением от Чупровой Т.А. и копии паспорта, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>36, ее выезд не носит временный характер.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей образовалась за период с октября 2019, вместе с тем ответчик Чупрова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма, основания для взыскания с нее платы за коммунальные услуги в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется. Кроме того, истец впоследствии исковые требования к Чупровой Т.А. не поддержал.

Кроме того, судом установлено, что Чупрова Л. Н. сменила фамилию на Рустамову, родителями несовершеннолетней Чупровой (Рустамовой) Н. Р. являются Рустамов Р. Ахладдин оглы и Рустамова Л. Н..

В указанной квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании решения собственником данного МКД, закрепленного в протоколе № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ответчиков открыт финансово-лицевой счет №, согласно выпискам по финансово-лицевому счету задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34651,03 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками Чупровым П.Н., Рустамовой (Чупровой) Л.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 34651,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 09.06.2022 судебный приказ от 24.05.2022 о взыскании с Чупровой Т.А., Чупрову П.Н., Чупровой Л.Н. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 591,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины отменен.

До настоящего времени ответчики Рустамова (Чупрова) Л.Н. и Чупров П.Н. не погасили задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты указанной задолженности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что Чупрова Т.А. в спорный период в указанной квартире не проживала, истец произвел перерасчет коммунальной услуги по данному жилому помещению из расчета на трех человек, фактически проживающих в квартире.

Проанализировав расчет суммы задолженности, выполненный арифметически верно исходя количества проживающих лиц и установленных нормативов потребления, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства у ответчиков Рустамовой (Чупровой) Л.Н. и Чупрова П.Н. перед истцом возникло обязательство по оплате предоставленных коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34651,03 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно уточненному иску с учетом применения моратория на уплату неустоек расчет истца сумма пени за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 261,88 руб. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с Чупрова П.Н., Рустамовой (Чупровой) Л.Н. пени в солидарном порядке в размере 10 261,88 руб. являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков также солидарно

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходы из размера требований 1544,69 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также почтовые расходы – 758,50 руб., которые подлежат возмещению ответчикам в полном объеме в солидарном порядке. При этом суд отмечает, что судебные расходы, не входят в цену иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к Чупрову П. Н., Рустамовой (Чупровой) Л. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рустамовой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, Чупрова П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630) сумму задолженности по оплате за услуги водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34651,03 руб., пени в размере 10 261,88 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов – 758,50 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1544,69 руб.

В удовлетворении требований к Чупровой Т. А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022