Решение по делу № 11-25/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-25/2020 06 апреля 2020 года

Номер дела суда первой инстанции 2-615/2015

УИД 29MS0034-01-2015-000809-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу истца Романова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя истца Романова А. В. – Багана С. Н. о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

Романов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.04.2019 удовлетворены его требования к ответчику о взыскании индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении материала об индексации присужденных денежных сумм ему оказаны услуги его представителем по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юринформ Б», стоимость которых составила 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец, не имеющий каких-либо знаний в области права, для получения индексации присужденных денежных сумм был вынужден заключить возмездный договор, исполняя денежные обязательства по которому понес расходы. Иным образом не имел возможности получить присуждение индексации, осуществление судом индексации возможно исключительно по инициативе сторон, ответчик добровольно не исполнил обязательство.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.06.2015 удовлетворены исковые требования Романова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04.12.2015 и от 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 564 руб. 08 коп. и 6000 руб. соответственно.

Определением мирового судьи от 10.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца присуждена индексация взысканных судом денежных сумм всего в размере 875 руб. 44 коп.

Романовым А.В. 17.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 02-16-03/19 с ООО «Юринформ Б», по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, связанных с требованием заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации взысканных судом денежных сумм по определениям мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04.12.2015 и от 02.02.2016 (пункт 1.1). Конкретная стоимость услуг по договору сторонами не определена, согласовано, что цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приемки, который подписывается после осуществления всех принятых исполнителем обязательств (пункт 2.1).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.06.2019 ООО «Юринформ Б» оказало комплекс услуг предусмотренных договором, а именно: подготовка и подача в суд заявления об индексации (3000 руб.), участие в судебном заседании (4000 руб.), подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (2500 руб.), участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах (4000 руб.), получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов и его направление либо вручение с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика
(1500 руб.), всего на сумму 15000 руб. Услуги приняты, претензии по качеству, срокам, объему и стоимости со стороны истца отсутствуют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 подтверждается оплата услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм, кроме того, понесенные истцом судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Суд, производя индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Учитывая, что судом при рассмотрении заявления Романова А.В. об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем во внимание не принимаются, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 06 февраля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Романова А. В. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2020