Решение по делу № 2-4565/2018 от 04.05.2018

                                              2 – 4565/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                              18 июня 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                             Е.В. Мозгуновой,

    представителя ответчика                                                                             Е.А. Житкевич,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопрончук Яны Александровны к ГУП «Спецтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) по ценам региона,

УСТАНОВИЛ:

         Я.А. Сопрончук обратилась с иском в суд к ГУП «Спецтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) по ценам региона. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В429АЕ41, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису № потерпевшего - в ООО РСО «Евроинс» по полису №. Страховая компания потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 62500 руб. Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 186616 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, составляющий разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) по ценам региона в размере 124116 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по изготовлению копий в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3682,32 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

     Представитель истца Е.В. Мозгунова, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что расходы по оплате экспертизы являются убытками. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано частично. Документов, подтверждающих оплату юридических услуг по договору, предоставить не смогла.

Представитель ответчика ГУП «Спецтранс» Е.А. Житкевич, действующий на основании доверенности, требования истца не признала. Считала размер ущерба завышенным, документально не подтвержденным.

Третье лицо В.А. Козлов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, является работником ГУП «Спецтранс» (л.д.75).

     Руководствуясь ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела №, дело об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст.7пп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, статья 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «ЗИЛ 431410-КО431», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.88-99).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В429АЕ41, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу (л.д.14).

Гражданская ответственность причинителя вреда В.А. Козлова на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису №, потерпевшей Я.А. Сопрончук – в ООО РСО «Евроинс» по полису №

Автомобиль «ЗИЛ 431410-КО431», государственный регистрационный знак №, принадлежит МУП «Спецтранс», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.86-87).

В рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО РСО «Евроинс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62500 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением в пользу истца с ООО РСО «Евроинс» взысканы почтовые расходы в размере 209,85 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., копировальные расходы в размере 2500 руб., а всего 42 909 руб. 85 коп. (л.д.88-99)

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РостОценка», которое представила истец в обоснование предъявленного иска, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В429АЕ41, в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, по ценам региона ДТП без учета износа заменяемых комплектующих составляет 186615,83 руб.

В силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из названных норм процессуального права при установленных по делу обстоятельствах бремя доказывания несения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля сверх суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков в предъявленном к взысканию размере.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, истец не представил суду достоверных доказательств того, что истцом использовались новые запасные части и размер фактически причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) по ценам региона, в размере 124116 руб., и отказывает в его удовлетворении.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, как производного от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, также надлежит отказать.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, изготовлению копий, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопрончук Яны Александровны к ГУП «Спецтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) по ценам региона, в размере 124116 руб., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 6000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10000 руб., по изготовлению светокопий 1000 руб., оплате государственной пошлины 3682,32 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-4565/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.