Решение от 12.04.2021 по делу № 12-93/2021 от 05.02.2021

Дело №12-93/2021

Санкт-Петербург 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Рыбальченко О.Г., в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Сеина И.А.- генерального директора ООО «Скалито», с участием: защитника Сеина И.А. – Соколовой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соколовой С.В., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) от 20.08.2020 по делу №78/6-181-20-ИЗ/12-14839-И/28-700 об административном правонарушении, в соответствии с которым, Сеин И.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78/6-181-20-ИЗ/12-14839-И/28-700 от 20.08.2020 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Клещевникова С.В. генеральный директор ООО «Скалито» Сеин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Сеина И.А. – Соколова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе приведены доводы о том, что в действиях Сеина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как следует из текста Акта по результатам расследования несчастного случая с Евдокимовым И.А., он подписан 22.07.2020, а не 17.07.2020, как указано в Постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, 17.07.2020, как указано в постановлении, Инспекцией никаких правонарушений выявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении относится наличие события административного правонарушения.

В ходе расследования указанного несчастного случая, Заявителем в Инспекцию были представлены следующие документы: трудовой договор между ООО «СКАЛИТО» и Евдокимовым И.А. №27 от 02.04.2012, в соответствии с п.3.4 которого Заявитель выплачивает работнику заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца, а так же ежемесячно производит выплату 4% от оклада, в соответствии с п.5.5 коллективного договора №1 от 14.09.2006; дополнительные соглашения к трудовому договору с Евдокимовым И.А. №1,2,3,4, в соответствии условиями п.4 дополнительного соглашении №2 от 01.02.2013 указаны условия труда Евдокимова, а именно: работа Евдокимова относится к списку работ с вредными и (или) опасными условиями и дополнительно оплачивается в соответствии с Приложением № 1 к Коллективному договору №2 п.2.2; коллективные договора между Заявителем и Евдокимовым №1 от 14.09.2006, №2 от 14.06.2009, аналогичные по содержанию, в соответствии с 5.5. которых, Заявитель ежемесячно производит Евдокимову выплату 4% от оклада помимо заработной платы; объяснения Евдокимова И.А. из которых следует, что он после подписания получил копии всех вышеперечисленных документов; заключения специальной оценки условий труда Евдокимова.

Кроме перечисленных документов, в Инспекцию заявителем было представлено письменное объяснение генерального директора Заявителя -ООО «Скалито» Сеина И.А., который подтвердил содержание указанных документов.

Несмотря на это, Инспекция вынесла постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание Сеин И.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Соколова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, в 15 часов 00 минут 17.07.2020 при подписании акта по результатам расследования несчастного случая с Евдокимовым Иваном Алексеевичем, сотрудником организации ООО "Скалито", располагающегося по адресу: 195009, г.Санкт-Петербург, ул, Комсомола д.41, лит.А, помещ.6-Н ОФ.221, по месту несчастного случая пос. Металлострой, дорога на Металлострой д.5 лит.Р, недалеко от входа в производственный корпус ООО"Олови" при изучении документов организации установлено:

В трудовом договоре, заключенном с работником, Евдокимов И.А.., не указаны условия труда и их характеристики, а именно не указан класс условий труда согласно специальной оценки условий труда, а также категория риска повреждения здоровья, при расчете профессионального риска работника (ст.57 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», ст.14 Федеральный закон от 28.12.2013 N426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда")

В дополнительных соглашениях к трудовому договору гр.Евдокимова И.А., отсутствуют подпись работника, подтверждающих получение ими экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, хранящегося у работодателя (ст. 67 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

Обстоятельств, препятствующих выполнению Сеин И.А. требований вышеуказанных требований законодательства о труде, об охране труда не установлено.Тем самым, Сеин И.А. не были приняты исчерпывающие меры для выполнение требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, в действиях Сеин И.А., установлен факт состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения, Сеин И.А. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Довод о том, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенному между ООО «СКАЛИТО» и Евдокимовым И.А. в п.3.4 указано, что Заявитель выплачивает работнику заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца, а так же ежемесячно производит выплату 4% от оклада, в соответствии с п.5.5 коллективного договора №1 от 14.09.2006; о том, что в доп.соглашениях указаны условия труда Евдокимова, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В нарушении ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре N27 от 02.04.2012, а так же в дополнительных соглашениях №1 от 01.07.2012, №1 от 01.02.2013, №3 от 10.01.2014, №4 от 30.04.2018, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что в трудовых договорах и доп. соглашениях к трудовым договорам содержится информация о надбавке за вредность в размере 4%, работники были ознакомлены с результатами спецоценки условий труда, где указаны условия труда данных работников, поскольку согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должны быть указаны условия труда на рабочем месте.

Федеральным законом от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда (далее – ФЗ № 426).

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №426, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно ч.4 ст.14 ФЗ №426, вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. В данной норме указаны подклассы вредных условий. На основании ч.5 ст.14 ФЗ №426, опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Из трудового договора и дополнительных соглашений следует, что у работника вредные и (или) опасные условия труда. Однако, в нарушение положений ст.14 ФЗ №426 класс вредности не указан.

Тем самым, не указание условий труда образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнены не были.

Так, из установочной части постановления следует, что вина Сеина И.А., в том числе, установлена в том, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору Евдокимова И.А. отсутствует подпись работника, подтверждающая получением им экземпляра дополнительного соглашения.

Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела.

Так, из дополнительных соглашений к трудовому договору N27 от 02.04.2012, а так же в дополнительных соглашениях №1 от 01.07.2012, №2 от 01.02.2013, №3 от 10.01.2014, №4 от 30.04.2018 имеется подпись работника Евдокимова И.А. о получении им экземпляра дополнительных соглашений.

Иных соглашений, материалы дела не содержат, а в самом постановлении дополнительные соглашения не идентифицированы (не указан номер соглашения, дата его подписания).

При таких обстоятельствах, данный вывод следует признать необоснованным.

Кроме того, постановление является немотивированным, в нем указано на наличие Акта расследования несчастного случая и материалы, предоставленные ООО «СКАЛИТО». При этом, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка доказательствам не дана.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы следует, что при рассмотрении дела об АП принимал участие не только Сеин И.А., но и его защитник, однако, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ в постановлении не указано, что дело рассмотрено с участием защитника Сеина И.А., в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны объяснения Сеина И.А., не дана оценка его объяснениям, не указаны мотивы по которым должностное лицо органа не принимает его объяснения во внимание.

В материалах дела, представленных в суд, отсутствуют распорядительные документы о проведении в отношении ООО «СКАЛИТО» внеплановой выездной проверки, ее оснований и результатов. При этом, часть материалов, представленных ООО «СКАЛИТО» в ходе проверочных мероприятий (согласно сопроводительному письму от Общества о направлении материалов в ГИТ), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствует в материалах дела об АП и письменное объяснение Евдокимова И.А., представленное при рассмотрении дела (что следует из письменного объяснения генерального директора), который подтвердил факт получения всех экземпляров заключенных с ним дополнительных соглашений к трудовому договору.

Так же следует согласиться с доводом о том, что фактически не установлено время совершения административного правонарушения.

Действительно, в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, которое вменяется Сеину И.А. относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Следовательно, в ходе рассмотрения дела об АП в обязательном порядке подлежал установлению день обнаружения должностным лицом ГИТ правонарушения, вменяемого в вину Сеину И.А., поскольку время совершения административного правонарушения входит в объективную сторону состава административного правонарушения, и, согласно ст.24.1,26.1,29.10 КоАП РФ подлежит обязательному установлению.

В нарушение данных требований время совершения (обнаружения) правонарушения не установлено.

Так, из установочной части постановления следует, что правонарушение выявлено при подписании Акта по результатам расследования несчастного случая – 17.07.2020.

Вместе с тем, из вводной части Акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что расследование проведено в период с 19.05.2020 по 08.06.2020, следовательно, правонарушение должно было быть выявлено в указанный период. При этом, Акт о расследовании подписан 22.07.2020, тем самым, дата - 17.07.2020 не могла являться временем выявления административного правонарушения, доказательств тому должностным лицом ГИТ не представлено.

При этом, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе производства по делу об АП должностным лицом органа не получено доказательств, однозначно подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №78/6-181-20-░░/12-14839-░/28-700 ░░ 20.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.5.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: