Решение по делу № 2-4905/2016 от 21.04.2016

2-4905/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием истца Сушиловой Н.В.,

представителя ответчика Осиповой Ю.Н., действующей на основании доверенности (№) от 18.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушиловой Н. В. к ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Сушилова Н.В. обратилась в суд с иском к ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5813,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что она является работником ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа с 21.01.2008 года в должности ведущего юрисконсульта. Приказом (№)-к от 20.11.2015 года ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 01.12.2015 года по 28.12.2015 года. В этот период времени она находилась в отпуске, с 28.12.2015 года по 31.12.2015 года, с 11.01.2016 года по 20.01.2016 года отсутствовала по листкам нетрудоспособности. 21.01.2016 года приступила к работе и получила расчетный лист за ноябрь и декабрь 2015 года, в котором обнаружила, что отпуск, предоставленный ей с 01.12.2015 года по 28.12.2015 года, не был оплачен полностью. 14.03.2016 года обратилась в государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о не оплате отпуска. 16.04.2016 года был получен ответ. Полагает, что ответчик незаконными действиями причинил моральный ущерб, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд (л.д.6-7, 63-66, 78-82).

Истец Сушилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Осипова Ю.Н., действующая на основании доверенности (№) от 18.05.2016 года (л.д.67), возражала относительно удовлетворения исковых требований, предоставила в материалы дела письменные возражения и объяснения, заявив о пропуске срока и применении исковой давности – три месяца (л.д.14-19,83-84).

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2008 года Сушилова Н.В. принята в ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа на должность ведущего юрисконсульта.

Оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового уговора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

04.06.2015 года действие трудового договора от 23.01.2008 года (№) прекращено, истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ (№)-л (л.д.51). Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от 04.06.2015 года установлено выплатить Сушиловой Н.В. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 23.01.2008 года по 04.06.2015 года за 25 календарных дней, что составило 5 856 рублей и было выплачено в июне 2015 года (л.д.52,53).

Приказом (№) от 04.08.2015 года вышеуказанный приказ отменен, Сушилова Н.В. восстановлена в должности, допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего юрисконсульта с 04.08.2015 года (л.д.54,56-58).

После восстановления на работе приказом (№) от 20.11.2015 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 01.12.2015 года по 28.12.2015 года за период работы с 23.01.2012 года по 01.05.2015 года продолжительностью 22 календарных дня и за период работы с 02.05.2015 года по 01.05.2016 года продолжительностью 6 календарных дней (л.д.55). Как следует из расчетного листка за ноябрь 2015 года оплата отпуска за 28 календарных дней составила 8 725,92 рублей, удержано 5 813,50 рублей компенсации отпуска при увольнении по календарным дням (л.д.10).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Сушилова Н.В. с 28.12.2015 года по 31.12.2015 года, с 11.01.2016 года по 20.01.2016 года отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью (л.д.8,9)

Письмом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 08.07.2016 года представлены разъяснения, согласно которым в случае, если работник получил компенсацию за все неиспользованные отпуска, а впоследствии был восстановлен на работе, оплата отпуска фактически была произведена. Таким образом, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Настоящее письмо не является нормативным правовым актом (л.д.85-86).

Оценивая законность действий работодателя по удержанию из причитающихся отпускных суммы, полученной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям ст. 137 ТК РФ.

Суд исходит из того, что увольнение истца признано незаконным, по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2015 года она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе Сушилова Н.В. заявила об использовании своего права на отпуск, компенсация за который ей была выплачена при увольнении. Повторная выплата работодателем истцу денежных средств приведет к неосновательному обогащению последней, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным удержания отпускных и выплате в пользу истца 5813,50 рублей. Удержание компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, не нарушает трудовых прав истца, поскольку послужившее этому основание утрачено, и после восстановления на работе Сушиловой Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Кроме того, во время судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление о применении судом срока давности по заявленным требованиям исходя из положений ст. 392 ТК РФ, заявление занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.14-15,74-76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает факт пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в требуемом истцом размере за спорный период с 01.12.2015 года по 28.12.2015 года, ей не начислялась, следовательно, оснований для определения правоотношений сторон как длящиеся не имеется.

14.03.2016 года Сушилова Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с соответствующим заявлением.

27.04.2016 года в ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа была проведена служебная проверка по доводам, изложенным в акте проверки ГИД в ВО от 21.04.2016 года (№) (л.д.68).

Заключением о результатах служебной проверки от 23.05.2016 года установлено, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплату отпускных сумм Сушиловой Н.В. произведены в сроки, установленные нормами трудового законодательства – 25.11.2015 года, а расчетный листок за ноябрь 2015 получен работником 30.11.2015 года (л.д.72-73).

Таким образом, для требований о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5813,50 рублей срок исковой давности истек 29.02.2016 года, поскольку расчетный листок с начисленными суммами Сушиловой Н.В. был получен 30.11.2015 года, с иском истец обратилась 21.04.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дал следующие разъяснения:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1 Постановления)

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления)

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления)

Соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела имеется.

Ходатайство истца о признании причин пропуска срока на предъявление настоящего иска с представлением необходимых доказательств, суду заявлено не было.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в инспекцию труда не препятствует обращению с данными требованиями в суд и также не прерывает срока для обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29 мая 2014 г. № 1033 Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Сушиловой Н.В. по требованиям о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав работника Сушиловой Н.В. со стороны работодателя, и оснований для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сушиловой Н. В. к ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа о взыскании недоплаченной суммы за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.07.2016 года