Решение по делу № 2-1127/2017 от 19.06.2017

Дело №2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя ответчика Масловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.07.2017 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство № получило механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» признало наступивший случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 332625 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составляет 457 613 рублей 07 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67375 рублей, представив экспертное заключение №. Настоящая претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок ФИО1 усматривает основания для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За нарушение прав истца как потребителя ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ЗАО «МАКС» должно возместить ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – Алешина М.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Маслова Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указала, что в случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив ее размер. Кроме того отметила, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц С-180 (государственный регистрационный знак А 658 РР/37), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 3), и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство № получило механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО3, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством № была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №); гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес №) – в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив документы необходимые для принятия решения по заявленному страховому случаю, что подтверждается заявлением об убытке № О-902485 (л.д. 75), уведомлением № О-902485/УВ-38161 (л.д. 7), и не оспаривалось ответчиком.

ЗАО «МАКС», проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля № (л.д. 82-83), признало наступивший случай страховым и выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 332625 рублей, на основании данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(л.д.100-106) и заключения № А-902485 об утрате товарной стоимости транспортного средства (л.д. 107-112), выполненных <данные изъяты> Факт осуществления страховой выплаты истцом и ответчиком не оспаривался.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «АльфаЛогика», специалистом которого было подготовлено экспертное заключение № (л.д. 11-42), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 457613 рублей 07 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ЗАО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 67375 рублей, а также возместить понесенные убытки (л.д. 43). Настоящая претензия был получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором, ссылаясь на выводы заключений, выполненных <данные изъяты> указало, что выплата страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ случаю страховщиком произведена в полном объеме (л.д.114).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1. действуя через своего представителя, отказался от заявленных при обращении в суд исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о произошедшем событии и полный пакет документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение было выплачено ЗАО «МАКС» ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заслуживает внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ неустойка по заявленному ФИО1 страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Расчет неустойки за заявленный истцом период, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 332 625 х 1% х 6 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19957 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена до обращения ФИО1 с иском в суд, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ЗАО «МАКС» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 46,49) в размере 1300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по составлению экспертного заключения № и его копии, суд не усматривает, поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 с иском в суд, в ходе рассмотрения дела имел место отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем настоящие расходы суд не может признать вынужденными и понесенными в целях восстановления нарушенного права ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), заключенный между ФИО1 и ООО «Виктория» в лице директора Алешиной М.Б., представлявшей интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также составившей от имени ФИО1 исковое заявление и предъявившей его и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, в суд.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца и их продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

№