Решение по делу № 8Г-17302/2020 [88-19521/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19521/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1633/2020 по исковому заявлению Александровой О. В. к ИП Саходиной В. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Саходиной В. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Саходиной В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, убытков, связанных с приобретением авиабилетов в сумме 420 000 рублей, судебных расходов в сумме 40 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2018 года она при посещении салона красоты «Каприз» (ИП Саходина В.Ф.) в <адрес>, в результате падения в помещении указанного салона, по вине ответчика, проводившего влажную уборку напольного покрытия в виде скользкой кафельной плитки, получила травму - закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков.

В связи с полученной травмой она претерпела физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате причинения вреда ее здоровью она и члены ее семьи были вынуждены отменить ранее запланированную поездку в Анталию (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретенные ими авиабилеты обмену или возврату не подлежали. В этой связи полагала, что уплаченные за авиабилеты денежные средства являются ее убытками и должны быть возмещены ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Александровой О.В. к ИП Саходиной В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Александровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по делу принято новое решение, которым с ИП Саходиной В.Ф. в пользу Александровой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Саходиной В.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление имеющих значение обстоятельств, настаивает на недоказанности обстоятельств того, что в момент падения истца пол был мокрым, а также причинно-следственной связи между падением и полученной травмой. Не соглашаясь с выводами судов о взыскании штрафа, податель жалобы обращает внимание на то, что в досудебном порядке истец к ИП Саходиной В.Ф. не обращалась.

От прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Саходина В.Ф., её представитель адвокат Кудрявцев Д.Л. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Александровой О.В. – адвокат Жданов Р.А., действующий на основании ордера № 821661 от 09 декабря 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 22 сентября 2018 года произошло падение Александровой О.В. в помещении салона красоты «Каприз», расположенного по адресу: СПб, <адрес>.

Согласно медицинской карте ООО «Ава-Петер» при обращении 22 сентября 2018 года за медицинской помощью Александровой О.В. поставлен диагноз: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков.

Саходина В.Ф. является собственником нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>

ИП Саходина В.Ф. на основании договора аренды вышеуказанного нежилого помещения на указанные выше дату в нежилом помещении осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Александровой О.В. в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1095, 1096, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик как собственник указанного нежилого помещения не обеспечил безопасные условия для пребывания граждан в принадлежащем ему помещении при оказании им услуг, в том числе, не организовал процесс уборки помещения до или после рабочего дня, не ограничил доступ граждан на мокрый пол во время уборки, пришел к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения отломков при посещении 22 сентября 2018 года салона красоты «Каприз», а также о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобы доводы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В данном случае ошибочное указание истцом в досудебной претензии и в исковом заявление ИП Садохина В.Ф. вместо ИП Саходина В.Ф. правового значения не имеет.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Саходиной В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Саходиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи