Решение по делу № 7У-2563/2021 [77-1097/2021] от 09.03.2021

77-1097/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Герасимова В.Г.,

судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В.,

при секретаре Паулкиной Ю.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Козлова С.В.,

защитника – адвоката Мартыновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления адвоката Мартыновой К.В. и осужденного Козлова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 района <адрес>, судимый 08 апреля 2013 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 30 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожденный 07 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года и с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Козлов С.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 18 часов 04 апреля 2020 года до 08 часов 05 апреля 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Козлов С.В. не соглашается с судебными решениями, считая их чрезмерно суровыми. Полагает, что суд не взял во внимание, что он обратился с чистосердечным признанием, не нарушал избранную меру пресечения, сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел наличие в его действиях пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необоснованно не применил ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Полагает, что у суда были основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить наказание или заменить на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора промышленного района г. Смоленска ФИО11. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Козлов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Козлов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За совершенное преступление Козлову С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Также не является нарушением уголовного закона и не влияет на правильность назначения наказания неуказание в приговоре конкретных пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание, что данные обстоятельства в приговоре учтены.

Чистосердечное признание, соблюдение условий избранной меры пресечения в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Козловым С.В., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Козлову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами. Следует отметить, что само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, замены его более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Козлову С.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: