Решение по делу № 33-8201/2022 от 30.06.2022

Судья Кирдяпина Н.Г. дело № 33-8201/2022

А- 2.205

24RS0006-01-2022-000465-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Целюку Валерию Алексеевичу, Седову Руслану Викторовичу, Седовой Светлане Валерьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи от 29.03.2022 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 07.04.2022 года, а именно истцу необходимо было представить доверенность на представителя, заверенную надлежащим образом, расчет задолженности, подписанный представителем истца, надлежащим образом заверить копии документов, приложенных к иску в его обоснование, доплатить государственную пошлину за подачу иска в размере 11 коп.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу заказной корреспонденцией и получено последним 04.04.2022 года, однако недостатки, указанные в определении суда в установленный срок не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Третьякова А.М. просит отменить определение суда. Ссылается на необоснованные выводы суда о наличии оснований для оставления иска без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не исправлены недостатки поданного в суд искового заявления, перечисленные в определении от 29.03.2022 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возвратил иск АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Из п. 7 указанного постановления следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 ст. 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

К иску приложена доверенность № 561 от 10.11.2020 года, выданная АО «Россельхозбанк» в лице Председателя Правления Листова Б.П. директору Красноярского регионального филиала Банка – Михайловой Н.В. на право, в том числе, представлять интересы Банка в суде, совершать при этом все предусмотренные законодательством процессуальные действия.

Доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий работникам Филиала.

Указанная доверенность выдана от имени Банка за подписью Председателя Правления Листова Б.П., а также скреплена печатью организации.

Доверенность № 545 от 02.03.2022 года выдана АО «Россельхозбанк» в лице директора Красноярского регионального филиала Банка Михайловой Н.В. сотруднику данного филиала – Юсуповой А.А. в порядке передоверия полномочий, что не противоречит действующим нормам права и соответствует объему прав переданных Михайловой Н.В. на основании доверенности № 561 от 10.11.2020 года.

Таким образом, копии доверенностей, представленные представителем истца с исковым заявлением, соответствуют требованиям действующего законодательства, заверены подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям не имелось.

Кроме того, суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления надлежащих копий доказательств, не учел, что положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении документов в подлиннике или нотариально заверенной копии, а также, что в соответствии с ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ противоречат процессуальным нормам.

Оставляя исковое заявление АО «Россельхозбанк» без движения, суд также исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложен расчет задолженности, который подписан не представителем истца, а ведущим экономистом.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Такой расчет представлен представителем истца и подписан последним (стр. 5-6).

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма.

Также представителем истца к исковому заявлению приложена копия выписки из лицевого счета с отражением движения денежных средств, подписанная ведущим экономистом Кривовяз А.А., что не свидетельствует о невыполнении истцом пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины полностью соответствует предусмотренному НК РФ, так как в соответствии с общими правилами округления результатов – в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая слева направо) меньше 5, то последняя сохраняемая цифра не меняется.

Указанное полностью согласуется с позицией Минфина России, выраженной в Письме от 05.03.2014 года № 03-07-15/9519, на которую ссылается истец, а также свидетельствует о необоснованности определения судьи от 29.03.2022 года об оставлении искового заявления без движения, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 08.04.2022 года.

На основании изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года о возвращении искового заявления, отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Целюку Валерию Алексеевичу, Седову Руслану Викторовичу, Седовой Светлане Валерьевне о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: