Решение по делу № 2-7564/2021 от 10.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 «сентября» 2021 года                          <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3Дж. в котором с учетом уточнений просит № 50:12:0100126:51, расположенный по адресу: <адрес>,- во владение истца, погасить запись в № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3Дж. на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО11 земельный участок и жилой дом, о чем сделана запись в № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года ФИО4 из выписки из ЕГРН стало известно о том, что указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка (запись о регистрации права №. Однако ФИО4 сделок по отчуждению указанного земельного участка не совершал, договор купли-продажи и заявление о регистрации перехода права собственности не подписывал, документы на государственную регистрацию перехода права собственности не подавал, в МФЦ не являлся, с ФИО6 не знаком.

Между тем, спорный земельный участок передан ФИО6 во владение ФИО3Дж. без заключения договора.

В целях выявления фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», специалисты которого провели почерковедческое исследование представленных им документов. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО4» расшифровок подписей и подписи от имени ФИО2: в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" пункта 2,4, в графе "Продавец" пункта 7.2, в Акте приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" и на месте прошивки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на исследование, выполнены не ФИО5, образцы почерка и подписи которого представлены, а иным лицом (лицами) с подражанием образцам почерка и подписи ФИО2

Данные обстоятельства послужили причиной подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях на исковые требования.

Ответчик ФИО3Дж. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО11 земельный участок и жилой дом, о чем сделана запись в № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2019 года ФИО4 из выписки из ЕГРН стало известно о том, что указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка (запись о регистрации права №.

Спорный земельный участок передан ФИО6 во владение ФИО3Дж. без заключения договора.

В обоснование исковых требований истец представил суду почерковедческое исследование по факту фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведенное АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» на основании представленных истцом документов.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО4» расшифровок подписей и подписи от имени ФИО2: в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" пункта 2,4, в графе "Продавец" пункта 7.2, в Акте приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" и на месте прошивки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на исследование, выполнены не ФИО5, образцы почерка и подписи которого представлены, а иным лицом (лицами) с подражанием образцам почерка и подписи ФИО2

Суд относится к указанному заключению специалиста критически, так как оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение составлено по заказу истца, в связи с чем носит субъективный характер.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с отсутствием в материалах дела образцов подписи, необходимо изъятие экспериментальных образцов почерка ФИО2

Представителем истца было заявлено о смене адреса пребывания ФИО2, а именно: 0014, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд <адрес> поручил 5-му Гарнизонному военному суду изъять у ФИО2 экспериментальные образцы почерка в положении «сидя», «стоя».

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> судом получены экспериментальные образцы почерка ФИО2, направленные 5-м Гарнизонным военным судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ «НОРМА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЦСЭ «НОРМА», рукописные записи «ФИО4», а также подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» пункта 2.4, в графе «Продавец» пункта 7.2, в графе «Продавец» Акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в месте прошивки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО2, а иным лицом. 2. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ время 19 ч. 19 мин. №, - выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО12 заявлено о том, что документы, полученные Мытищинским городским судом <адрес> из 5-го Гарнизонного военного суда по поручению Мытищинского городского суда <адрес> об отборе подписей у ФИО2 не могут быть использованы для производства экспертизы, поскольку сторона ответчика полагает, что ФИО4 не был в 5-ом гарнизонном военном суде. Данные факты подтверждаются документами, полученными по адвокатскому запросу из 5-го гарнизонного военного суда. Согласно данным документам права ФИО6 были нарушены в части защиты своих интересов, поскольку согласно реестра № от 24.09.2020г. ФИО6 не направлялось уведомление о проведении судебного заседания в 5-ом гарнизонном военном суде. Равно как и его адвокат также не уведомлялся о проведении судебного заседания. Даже если учесть, что в случае направления из Республики Армения ФИО6 по его месту жительства в Российской Федерации извещения 24.09.2020г. о судебном заседании, назначенном на 25.09.2020г. ФИО6 не получил бы данное извещение заблаговременно до судебного заседания.

Также представитель ответчика указал на то, что листы с образцами почерка, отобранные у ФИО2, поступили в Мытищинский городской суд не заверенные надлежащим образом. Таким образом, невозможно в настоящее время установить отбирались ли у ФИО2 образцы почерка в судебном заседании 5-го гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ или нет.

Стороной истца данные доводы опровергнуты не были.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Учитывая, что отсутствуют сведения об обстоятельствах отбора экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО2, которые в последующем стали предметом исследования эксперта, то с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом был назначен повторный отбор экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО2, для чего ФИО4 был вызван с Мытищинский городской суд <адрес> лично.

Однако в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов в порядке ст. 81 ГПК РФ ФИО4 не явился. Относительно чего представитель истца пояснил, что ФИО4 находится за пределами Российской Федерации и явиться в судебное заседание не может.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Право суда о назначении экспертизы не может быть реализовано при недобросовестном уклонении стороны от участия в совершении процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торосяна Акоба Паргевовича к Машошину Анатолию Геннадьевичу, Ричмонду Ричу Джонатану о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.11.2021.

Судья                                  Ю.В. Захаренко