Решение по делу № 8а-12161/2020 [88а-13341/2020] от 27.07.2020

№ 88а-13341/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         01 сентября 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Веры Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года по административному делу № 2а-10723/2019 по административному исковому заявлению Кузьминой Веры Сергеевны к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 06 июня 2019 года № 978-о об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузьмина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), в котором просила признать незаконным решение от 06 июня 2019 года № 978-о «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно», обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указала, что обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащий ей жилой дом в собственность бесплатно.

Решением департамента от 06 июня 2019 года № 978-о в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на следующие обстоятельства:

- испрашиваемый земельный участок входит в границы проектов межевания территории улично-дорожной сети в границах планировочного района № 4 «Затюменский», в которых не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка;

- на испрашиваемом земельном участке отсутствуют квартира или жилой дом, в которых зарегистрировано право собственности Кузьминой В.С.;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют);

- на указанном в заявлении о предварительном согласовании предоставлении земельного участка земельном участке расположено здание (жилой дом), принадлежащее гражданам или юридическим лицам.

Кузьмина В.С. оспорила указанный отказ, полагая, что изложенные в нем причины не могли явиться основанием для принятия такого решения.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Кузьминой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Кузьминой В.С. (поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2020г.) содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения такого рода.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Кузьмина В.С. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом имеет следующие характеристики: является одноэтажным, построен в 1953 году, материал стен: сборно-щитовые.

В результате пожара происшедшего 10 июня 2014 года по адресу: <данные изъяты> уничтожены: крыша дома, потолочное перекрытие; повреждены: внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире № <данные изъяты>.

16 мая 2019 года административный истец Кузьмина В.С. обратилась с заявлением в департамент о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением департамента от 06 июня 2019 года № 978-о в предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 728 кв.м, в собственность бесплатно под жилой дом по адресу: <данные изъяты> отказано. В качестве основания для отказа приведены вышеуказанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, право собственности на который не оформлено, иные строения, поэтому оспариваемый отказ вынесен компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствует закону, сославшись на положения статей 11.3, 11.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело и разрешая требования административного истца, суды не учли следующее.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статей 39.16 данного Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суд, проверяя законность решения уполномоченного органа и рассматривая требования административного истца об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В оспариваемом решении департамента не указаны правовые основания для принятия такого решения обоснованные ссылками на основания, предусмотренные конкретными нормами ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По существу в оспариваемом решении приведены некие обстоятельства, изложенные в произвольной форме, не обоснованные ссылками на положения конкретных подпунктов статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не мотивированные фактическими обстоятельствами, послужившими причинами для отказа в удовлетворении заявления Кузьминой В.С., применительно к требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, какие именно нормы Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют удовлетворить заявление Кузьминой В.С. и проверить законность оспариваемого решения департамента, исходя содержания данных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных требований.

Иное разрешение заявленных административных исковых требований, допущенное, в частности, судами по настоящему административному делу, означает нарушение прав как департамента на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных ему полномочий, так и административного истца, претендующего на приобретение земельного участка в собственность.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения административного спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно ссылками на ряд положений Земельного кодекса Российской Федерации, большинство из которых не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, в то же время нормы Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно, регулирующие спорные правоотношения в судебном акте суда первой инстанции не приведены, оценка законности оспариваемого решения, с точки зрения этим нормам не дана.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таком положении принятые по административному делу судебные акты нельзя признать законными.

Так, несмотря на то, что при рассмотрении данного административного дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то же время ими не были учтены положения, содержащиеся в частях 8 - 11 статьи 226 поименованного кодекса, в соответствии с которыми при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом характера допущенного судами нарушений норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела судам следует учесть вышеизложенное, проверить законность оспариваемого решения исходя из содержащихся в нем оснований отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для принятия оспариваемого решения и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи