Решение по делу № 33-14698/2022 от 05.09.2022

Судья Хуснутдинов А.И.      УИД 16RS0050-01-2022-003682-67

дело № 2-3198/2022

№ 33-14698/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зеленая Долина» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 г., которым обществу отказано в удовлетворении иска к Гараеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Зеленая Долина» - Абубакировой Э.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зеленая долина» обратилось в суд с названным иском к Гараеву Р.Г., указав, что 5 декабря 2017 г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «ЖИК Строй» был заключен договор № 185 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по просп. Победы Советского района г. Казани. По договору от 7 февраля 2018 г. ООО «ЖИК Строй» уступило право требования по договору от 5 декабря 2017 г. № 185 Гараеву Р.Г. Объектом долевого строительства являлась квартира общей проектной площадью 58,34 кв.м, стоимостью 3 792 100 руб. из расчета 65 000 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения. Пунктом 3.5 договора было установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м производится перерасчет стоимости и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости площади из расчета договорной стоимости 1 кв.м. 13 марта 2019 г. между застройщиком и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому общая площадь квартиры составляет 62,20 кв.м, т.е. площадь увеличилась на 3,86 кв.м, в связи с чем у участника долевого строительство возникла обязанность по доплате 250 900 руб. 18 февраля 2021 г. между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая долина» был заключен договор уступки права требования указанной задолженности с Гараева Р.Г. С учетом уточнений ООО «Зеленая долина» просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве от 5 декабря 2017 г. № 185 в размере 149 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 г. по 9 июня 2022 г. в размере 33 437 руб. 60 коп., а также проценты с 10 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленая долина» просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Зеленая долина» основаны на подписанном ООО «Жилой комплекс «Победа» и Гараевым Р.Г. передаточном акте от 13 марта 2019 г. № 11-116, по которому Гараеву Р.Г. передана квартира общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и дополнительном соглашении от 13 марта 2019 г. к договору участия в долевом строительстве от 5 декабря 2017 г., по которому ответчик в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 3,86 кв.м и стоимости до 4 043 000 руб. обязался доплатить 250 900 руб. исходя из цены 1 кв.м площади объекта долевого строительства 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве, поскольку истец обратился в суд 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из текста дополнительного соглашения от 13 марта 2019 г. Гараев Р.Г. обязался оплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д.8).

Соответственно, последним днём исполнения ответчиком указанного соглашения являлось 26 марта 2019 г.

Истец обратился в суд 22 марта 2022 г., а значит срок исковой давности не пропустил.

Суд ошибочно истолковал дополнительное соглашение, в связи с чем неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права (ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как отмечено выше, обжалуемым решением суда разрешен вопрос только о применении последствий пропуска срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока для осуществления судебной защиты является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия, признавая решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока незаконным, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 июня 2022 г. по данному делу отменить.

Направить дело по иску ООО «Зеленая Долина» к Гараеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи