Решение по делу № 33-8659/2023 от 24.04.2023

    Судья А.А. Панфилова    УИД 16RS0040-01-2022-006072-23

        № 33-8659/2023

        Учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Исмагиловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Назмутдинова Шамиля Миншакировича (паспорт серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата>) удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и .... по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для корректировки границ земельного участка с кадастровым номером .... по установленным координатам поворотных точек без заявления его правообладателя и согласования с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Ш.М. Назмутдинова - А.Е. Лапина, возражавшего доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.М. Назмутдинов обратился с иском к С.Н. Исмагиловой об установлении границы между земельными участками.

В обоснование указал, что Ш.М. Назмутдинову, Г.А. Назмутдиновой, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Для уточнения местоположений границ и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером .... его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ..... Кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером ..... С.Н. Исмагиловой направлялось уведомление о согласовании границ, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.М. Назмутдинов просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек н1-н4, в соответствии с межевым планом от 5 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... без заявления его правообладателя и согласования с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.М. Назмутдинов и его представитель Л.Ф. Кантемирова исковые требования поддержали.

Ответчик С.Н. Исмагилова иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Исмагилова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах о недоказанности реестровой ошибки в местоположении спорной границы.

Указывает, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица кадастровый инженер, изготовившая межевой план, между тем заключение кадастрового инженера не содержит обоснования наличия реестровой ошибки.

          При этом межевой план, положенный в основу уточнения местоположения принадлежащего ответчику земельного участка, истцом не оспорен.

           Указывает, что весной 2018 года Ш.М. Назмутдинов сдвинул забор в сторону ее земельного участка, вследствие чего и возникла разница в местоположении смежной границы.

Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, указывая при этом, что решением того же суда от 18 октября 2019 года отказано в иске ФИО4 к С.Н. Исмагиловой о признании недействительным межевого плана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ш.М. Назмутдинова - А.Е. Лапин выражает несогласие с содержащимся в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.М. Назмутдинова - А.Е. Лапин возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, С.Н. Исмагиловой направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Ш.М. Назмутдинову, Г.А. Назмутдиновой, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17 марта 2010 года принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 330+/-13 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 октября 2022 года смежный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 988+/-22 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, его собственником является С.Н. Исмагилова.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка .... истец обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сопоставлении фактических измерений земельного участка с кадастровым номером .... с данными из ЕГРН выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером .... его фактическому местоположению, также выявилось частичное наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ...., кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка в части границы с н1 до т н4 земельного участка с кадастровым номером .....

В адрес ответчика направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, о проведении собрания, которое состоялось, ответчик на собрание не явилась, не согласовала местоположение смежной границы.

В 2018 году в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан рассматривалось дело по иску ФИО4, встречному иску Ш.М. Назмутдинова и др. сособственников об установлении смежных границ между земельными участками, в ходе которого было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, подтвержденной заключением кадастрового инженера, при этом доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчик не представила, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

          Применительно к настоящему делу документом, содержащим необходимые для исправления реестровой ошибки сведения о местоположении спорной границы является межевой план №.... от 5 февраля 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, обоснованно принятый судом в качестве надлежащего документа для установления смежной границы земельных участков.

В представленном С.Н. Исмагиловой межевом плане от 5 августа 2010 года отсутствуют заключение кадастрового инженера, обоснование границ, а также указания на наличие забора.

Кроме того, акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит сведений о его согласовании с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., т.е. истцом (л.д. 105, оборот).

Доводы С.Н. Исмагиловой об отсутствии реестровой ошибки не обоснованы, поскольку, как видно из межевого плана, местоположение границ участка истца при исправлении реестровой ошибки смещается по всему периметру. Иные правообладатели смежных земельных участков согласовали местоположение смежных границ, споров ни с кем из них не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что Ш.М. Назмутдинов перенес забор с захватом смежных земельных участков. Из представленных истцом фотографий видно, что смежная граница земельных участков обозначена старым деревянным забором, установленным на деревянных столбах, к которому примыкают кустарниковые насаждения со стороны земельного участка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле кадастрового инженера, подготовившего межевой план, также не влечет отмену решения суда.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кадастрового инженера ходатайств не заявлено, оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным постановлением не затронуты.

Также вопреки доводу апеллянта судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года содержатся сведения, имеющие доказательственное значение и в рамках настоящего спора. Так, в указанном судебном акте определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ...., являющегося также предметом спора по настоящему делу, и имеется вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении его границ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Исмагиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Г. Гайнуллин

         Р.Э. Курмашева