Решение по делу № 33-6345/2020 от 16.06.2020

Судья Толстых М.М.                  24RS0007-01-2014-001394-55

Дело № 33-6345

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 18 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К. к муниципальному образованию «Богучанский район» о признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 18 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований К. к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 года решение Богучанского районного суда от 18.11.2014 года оставлено без изменения.

03 февраля 2020 года Королькова Н.С., как правопреемник, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. Требования мотивировала тем, что суд при вынесении решения не установил обстоятельства дела, а именно, что право К. в имуществе должника возникло из решения суда от 09 июня 1997 года, а право АПКО «Богучанлес» на спорный земельный участок из административного акта от 18.07.1957 года №219, на основании которого правопредшественнику колхоза «Путь к коммунизму» выделен земельный участок для подсобного хозяйства. Суд не применил п.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливающего     права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, которые подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Королькова Н.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено лично, не явился представитель МО «Богучанский район», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 22.07.2020 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные заявителем обстоятельства в заявлении не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не влияют на существо принятого решения от 18 ноября 2014 года, которым К. отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: