Решение по делу № 2-3510/2013 от 16.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Захаровой В.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование им, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к Захаровой В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>. С условиями указанного договора кредита и графиком погашения платежей ответчица была ознакомлена. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, однако ответчица нарушает условия договора и не погашает обязательных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме, расторгнув договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Захарова В.Ю., будучи надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ОАО к Захаровой В.Ю. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору кредита, процентов и штрафных санкций, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление Захаровой В.Ю. кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>; с условиями заключенного договора и графиком погашения ежемесячных платежей ответчица была ознакомлена при подписании указанных документов, копии которых представлены в материалах дела.

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что ОАО в полном объеме выполнило свои обязательства по кредитному договору между сторонами, перечислив ответчице оговоренную сумму; ответчица же нарушила график погашения платежей, что свидетельствует о нарушении ею договорных обязательств с Банком.

Судом установлено, что штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрено п. <данные изъяты> договора кредита, который сторонами не оспаривался и не оспаривается, недействительным не признан до настоящего времени.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчице направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако ответчица указанные требования проигнорировала и своего обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнила.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчицей, обеспечив ей получение денежных средств по кредиту в оговоренной сумме на условиях, изложенных в соответствующем документе; ответчица же допустила просрочку ежемесячных обязательных платежей без уважительных причин, чем нарушила права и законные интересы истца, которые нуждаются в судебной защите.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В связи с изложенным суд считает, что у истца возникло право не только требования взыскания всей оставшейся суммы задолженности, процентов по ней и штрафных санкций, но и требования о расторжении договора, как способ защиты нарушенных прав истца, поскольку судом установлено, что ответчица допустила существенное нарушение условий, изложенных в договоре.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в сумме, установленной НК РФ, а именно <данные изъяты>; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Захаровой В.Ю. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами: ОАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка и Захаровой В.Ю.

Взыскать с Захаровой В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

В течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения ответчик имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Т.Капитова