Решение от 01.11.2022 по делу № 33-17213/2022 от 05.10.2022

дело № 33-17213/2022 (дело № 2-4831/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-003976-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зеленского Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 29.06.2022 Гараевой А.Э., судебная коллегия

установила:

Зеленский А.С. обратился в суд с иском к ИП Белякову Р.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 17.03.2022 между сторонами дистанционным способом заключен договор купли – продажи <№>, предметом которого является диван: форма прямая, вид мебели XL, наименование мебели KING MAX, материал: шенилл, цвет серый стоимостью 86999 руб. Свои обязательства по оплате дивана истец выполнил надлежащим образом, 26.03.2022 стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора на товар: диван XL, наименование товара KING угол, материал шенилл IQ, цвет серый стоимостью 82999 руб., в связи с чем ответчиком была возвращена разница в стоимости товара 4000 руб. После доставки и распаковки дивана истец обнаружил, что на диване имеются следы морщин и складок, в связи с чем, отказался принимать товар, что подтверждается актом приема – передачи от 27.05.2022 к договору <№> от 17.03.2022. В адрес ответчика 09.06.2022 направлено заявление о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства так и не возвращены, 27.06.2022 от ответчика поступил звонок об отказе в возврате денежных средств.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в связи с отказом от договора в размере 82 999 руб., неустойку за период с 08.06.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., штраф в размере 42499, руб. 50 коп, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гараева А.Э. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Беляков Р.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2022 исковые требования Зеленского А.С. удовлетворены частично.

С ИП Белякова Р.В. в пользу Зеленского А.С. взысканы денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 82 999 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 42 499 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Белякова Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 989 руб. 97 коп.

С таким решением не согласился истец в лице представителя Гараевой А.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскать неустойку как указано в иске на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом взысканной неустойки, изменить размер штрафа, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Зеленский А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя по доверенности от 29.06.2022 Гараеву А.Э., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Беляков Р.В. был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем вручения 19.10.2022 письменного извещения посредством почтового отправления, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений на жалобу не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 4 ст. 26.1 указанного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2022 между сторонами заключен договор купли – продажи <№>, предметом которого является диван: форма прямая, вид мебели XL, наименование мебели KING MAX, материал: шенилл, цвет серый, стоимостью 86999 руб.

Согласно условиям договора, в случае частичного/ полного расторжения договора покупатель обязуется возвратить продавцу товар в отношении которого расторгается договор. Возврат товара осуществляется силами и за счет средств продавца.

Оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается кассовыми чеками от 17.03.2022 <№>, <№>.

26.03.2022 стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора на товар диван XL, наименование товара KING угол, материал шенилл IQ, цвет серый стоимостью 82999 руб. Разница в стоимости 4 0000 руб. ответчиком истцу возвращена.

27.05.2022 при принятии товара истцом обнаружен недостаток – морщины на оттоманке, в подушке под тканью нет наполнителя. Ответчик принять диван отказался, в связи с отсутствием упаковки. Стороны договорились на бесплатный вывоз товара 31.05.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема – передачи к договору <№> от 17.03.2022.

28.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на возврат (выплату) денежных средств.

16.06.2022 составлен акт осмотра изделия <№> от 15.06.2022, в котором указан дефект натяжки/обтяжки чехла, слабая натяжка чехла на оттоманке, на посадочной части. Истец от ремонта отказался, просил вернуть денежные средства.

Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца об отказе от договора является законным и обоснованным, и в пользу истца подлежат взысканию - уплаченная по договору денежная сумма, компенсация морального вреда и штраф. При этом требование истца о взыскании неустойки судом было оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что право требовать уплаты неустойки в размере 3% от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или выполнения работы (услуги) ненадлежащего качества. За невыполнение иных требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено.

В части удовлетворения исковых требований заочное решение никем из сторон не обжалуется. Принимая во внимание, что диван приобретался истцом дистанционным способом и отказ от товара последовал в день его доставки, ввиду выявленных при осмотре товара недостатков (морщины обивки, отсутствие наполнителя в одной из подушек), оснований не согласиться с заочным решением в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил вид неустойки, являются обоснованными, так как из искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку за период с 08.06.2022 по 14.08.2022 за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть по ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не по п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки истцом произведен верно. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.06.2022 по 15.08.2022, то есть за период действия моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени применяется мораторий и неустойка начислению не подлежит.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела период моратория истек, а денежные средства за товар истцу ответчиком не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки, заочное решение отмене в указанной части и изменению в части размера штрафа - не подлежит.

Иных доводов в жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 09.11.2022.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.