Решение по делу № 33а-746/2019 от 14.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а- 746

Строка №.021 а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Андреевой Н.В., ФИО6

при секретаре ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по оспариванию действий администрации городского округа <адрес>, выразившиеся в принятии решения по демонтажу нестационарных торговых объектов (киосков), расположенных по адресам: В обоснование указала на то, что является собственниками нестационарных торговых сооружений (договор купли-продажи от года), на свое заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, поданное в администрацию города, ответа не получила. Административный ответчик, принимая решение о демонтаже указанных объектов, не рассмотрев до этого вопрос о заключении с ней договора и включении данных объектов в схему размещения нестационарных объектов, по мнению истца, действовал в нарушении действующего законодательства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа <адрес> ФИО5, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Отношения по размещению и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа <адрес> регулируются Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N790-III.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Размещение нестационарного торгового объекта возможно в пределах территорий, определенных такой схемой.Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции проанализировал Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного, решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N790-III применительно к спорным правоотношениям, а также действия администрации городского округа <адрес> на предмет их соответствия требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации городского округа <адрес> о принудительном демонтаже принадлежащих истцу нестационарных торговых объектов было принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения и прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Анализ содержания указанной выше нормы, на которую ссылается административный истец в жалобе, указывает на то, что оценке подлежат обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Применительно к иску ФИО1 киоски, размещение которых предусматривалось ранее действовавшей Схемой, являются нестационарными временными объектами, период функционирования которых закончился, а договор купли-продажи киоска от года не является разрешительной документацией для эксплуатации временного сооружения.

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась в какие-либо органы по поводу оформления разрешительной документации на указанные выше киоски, материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену правильного по существу решения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: