Решение по делу № 21-510/2023 от 02.03.2023

Судья Сотникова А.С.                                                                                                              дело № 21-510/2023

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2023 года                                                                                                                    город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу заместителя начальника таможни Шереметьевской таможни А на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Б,

                                                                     у с т а н о в и л:

         постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России (далее ШТ ФТС РФ) от <данные изъяты> <данные изъяты>, гр-н Федеративной Республики Б, <данные изъяты> года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, а именно, в размере 280 тыс. 108 руб. 30 коп. Решением судьи Химкинского городского суда МО от 29 ноября 2022 года, названное постановление должностного лица отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции. Не согласившись с таким решением первой инстанции, должностное лицо Шереметьевской таможни обжаловал его в Московский облсуд и, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу, просил отменить.

         Будучи надлежаще извещёнными, о дате и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо Шереметьевской таможни в проводимое заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт.

    Из поступивших материалов усматривается, как 21 марта 2021 года, около 00 час. 00 мин., гр-н    ФРГ Б, прибывший в Москву авиарейсом <данные изъяты> из <данные изъяты>, в ходе прохождения действующего таможенного контроля по "зелёному коридору" Международного аэропорта Шереметьево, намеренно не задекларировал ввозимый товар, подлежащий обязательному декларированию (однородные предметы верхней одежды и обуви в количестве соответственно 32 единиц и 9 пар), в связи с чем, <данные изъяты>, органом административной юрисдикции в отношении названного лица вынесено постановление об административном правонарушении <данные изъяты>, признании его виновным по ч. 1 ст. 16.2      КоАП РФ и назначении соответствующего наказания. Принятое ШТ ФТС РФ решение, при этом, было вынесено в отсутствие гр-на Б, 01 июня 2022 года телеграфным образом извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Химкинский городской суд МО, тем не менее, рассматривая жалобу лица, привлечённого к ответственности, посчитал, что направленная Б телеграмма надлежащим образом ему не была вручена, в связи с чем, посчитав его права нарушенными, а действия ШТ ФТС РФ противоречащими закону, вернул дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Сделанный первой инстанцией вывод, по мнению апелляции, является ошибочным.

    Действительно, согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с непосредственным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие такого лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, наряду с этим, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в        суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится административное дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения, вызова и его вручение адресату (часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ). При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически там не проживает, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения отправления с отметкой об истечении срока хранения, если при этом были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как видно из поступивших документов (том 2 л. 320), между тем, в деле имеется телеграмма, направленная Шереметьевской таможней гр-ну Б, согласно которой, тот был извещён о необходимости явки в орган административной юрисдикции 07 июня 2022 года в 14 час. 30 мин. Видно из материалов и то, что эта телеграмма была отправлена по актуальному адресу лица, привлекаемого к ответственности, а названный адрес в точности совпадает с тем, что отражён в оформленном протоколе об административном правонарушении. Извещением, датированным 02 июня 2022 года, однако, ФГУП "Почта России" уведомила ШТ ФТС о том, что направленная Б телеграмма не была доставлена, его квартира закрыта, а сам адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л. 319). Вопреки мнению первой инстанции, таким образом, применённый ШТ ФТС способ извещения лица, привлекаемого к ответственности, являлся надлежащим, полностью согласующимся как с действующими нормами административного права, так и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а органом административной юрисдикции в этом случае были созданы необходимые условия для реализации гр-ном Б имеющегося права на защиту. Вопреки названным требованиям, однако, Химкинским горсудом постановление руководителя Шереметьевской таможни от 07 июня 2022 года № 10005000-2112/2021 было отменено по причине ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. А в такой ситуации, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, отменяет его, с передачей дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела первой инстанции следует в полной мере выполнить требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и аргументов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                               р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Б - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     И.И. Киселёв